MADRIDIARIO* : La concentración de más de un centenar de personas en la mañana de este jueves frente al centro autogestionado del Patio Maravillas, en el barrio de Malasaña, provocó que la Comisión Judicial encargada de ejecutar la orden judicial de desalojar el inmueble, que estaba prevista para las 9.00 horas, se viera obligada a posponerlo "por falta de medios y seguridad para llevarlo a cabo".
Según señalaron desde los Juzgados, "ante las dificultades de proceder al desalojo del edificio", se decidió posponerlo "sine die". Asimismo, aclararon que la nueva fecha que determine el juzgado "tendrá que ser comunicada con antelación a los 'okupas' del inmueble".
Antes de saber que el desalojo no se iba a producir, durante la concentración, el portavoz del Patio, Toni, indicó que había 70 personas encerradas en el edificio para evitar la entrada de la policía y leyó un comunicado en el que denunciaron el estado de abandono en el que se encontraba el edificio desde 8 años antes de la llegada de los 'okupas', hace un año y medio. En el mismo sentido, explicó que desde su entrada vienen desarrollando centenares de actividades puntuales, así como decenas de actividades que se llevan cabo con regularidad.
En la misma dirección se pronunció la representante del Foro Social Mundial en Madrid, Janan, quien señaló que "lo que la Policía quiere desalojar es más que un centro social 'okupado', van a desalojar un taller de bicis, una asesoría laboral, un espacio para niños, una sala de ensayo, talleres de idiomas, arte, cuentos y vídeo, un comedor y una cafetería". "Quieren desalojar un espacio en que se han realizado miles de actividades, cientos de charlas, de conciertos y de debates", añadió.
En la concentración participaron miembros de diversas asociaciones de la capital como la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos (FRAVM), la Asamblea Ciudadana del Barrio de Universidad, el Comité Español de Ayuda al Refugiado (CEAR), ACIBU, SODEPAR; Médicos del Mundo, Ecologistas en Acción y el Foro Social Mundial, así como por el grupo político de Izquierda Unida.
Ante el Ayuntamiento
Además, el portavoz de los 'okupas' recalcó que el inmueble, aún siendo privado, está calificado como "de dotación social", lo que significa, según dijo, que tiene que estar destinado a dar servicio a la comunidad y, "como sus propietarios no lo están cumpliendo", desde su colectivo solicitaron la expropiación del inmueble para destinarlo a fines sociales como el que ellos realizan. "El Consistorio tiene la potestad para expropiar este espacio y devolvérselo a la ciudadanía, pero nos costa que esta solicitud ni siquiera ha sido tramitada", agregó.
En este sentido, explicó que desde su colectivo pidieron la palabra a través de asociaciones de vecinos "amigas" para asistir el próximo lunes a la Junta Municipal, en la que aseguró que contarán con el apoyo del PSOE y de IU. Además, anunció que convocarán una manifestación para el próximo sábado en la Plaza Mayor, de cara a apoyar su causa.
El concejal de IU del Ayuntamiento de Madrid, Daniel Álvarez, explicó que desde su grupo querían evitar el posible desalojo porque "los derechos de propiedad no pueden estar por encima de los derechos sociales de los vecinos". "Ante la falta de equipamiento público que hay en el Barrio de Malasaña, la sociedad tiene la obligación de autorganizarse para ocupar los espacios públicos o privados", añadió. Asimismo, el representante de IU en la concentración comentó que su grupo está estudiando llevar el caso del Patio Maravillas al Pleno Municipal.
Ante el comunicado enviado este miércoles por la empresa propietaria del edificio, Grupo 2 Reunidos S.L., en el que se aseguraba que el edificio nunca llegó a estar abandonado sino que era utilizado por las 'Obras Misionales Pontificias', el presidente de la Asociación de Vecinos de Malasaña, Antonio, subrayó que el responsable de la empresa, Leopoldo Arnáiz, "tuvo aquí a cuatro seglares haciendo propaganda para justificar que el edificio no estaba cerrado". "Aseguro, como vecino del barrio, que esto estaba cerrado hace más de 10 años", apostilló.
* Madridiario - 22-01-2009 - MDO/EP
Foto: Diego Sánchez, MDO
Un centenar de personas impide el desalojo del Patio Maravillas
«Veïns de Parcent» reclama medidas cautelares a la UE para frenar los PAI
+-+diarioinformacion.com.jpg)
INFORMACIÓN/Alicante* : El colectivo "Veïns de Parcent" valoró ayer el debate sobre el informe del urbanismo valenciano coordinado por la eurodiputada Magrete Auken que se celebró en Bruselas el martes. "Nos sentimos satisfechos con el trabajo realizado por la señora Auken, cuyo proyecto de informe fue calificado varias veces como "el mejor en muchos años"", apunta en un comunicado el colectivo vecinal.
En el debate participó el alcalde de Parcent, Máximo Revilla, que en su discurso expuso la más que demostrada inviabilidad de los planes urbanísticos previstos en este pequeño municipio de la Marina Alta y que supondrían 1.800 viviendas.
En este sentido, "Veïns de Parcent" aseguró estar "harto de que esté demostrada la inviabilidad de los PAI y, sin embargo, la conselleria nos deje en un pasillo de espera de manera indefinida". Por eso, "queremos que se actúe ya, porque aún sería peor si la aprobación definitiva llegase, pues entonces nos darían la razón pero puede que demasiado tarde, cuando la razón no nos sirviese de nada porque todo estaría destruido".
Ante esta incertidumbre, el colectivo vecinal insta a la Unión Europea "a aplicar medidas preventivas" y "que la conselleria rechace los proyectos urbanísticos".
Cabe recordar que existen dos informes desfavorables elaborados por la Conselleria de Medio Ambiente y Urbanismo así como otro de la Confederación Hidrográfica del Júcar que alerta de la falta de recursos hídricos para desarrollar y abastecer posteriormente a 1.500 casas (el plan más grande previsto por la mercantil Terras de l'Horta). Pese a ello, hasta el momento, la conselleria no ha rechazado los programas aprobados de manera provisional bajo el último mandato del PP en el Ayuntamiento de Parcent.
"Veïns de Parcent" analiza que los eurodiputados "volvieron a manifestar su apoyo a nuestra causa, entre los cuales por ejemplo el señor Parish volvió a citar explícitamente nuestro caso y se quejó de que "esa amenaza sigue estando ahí" y Sir Rober Atkins habló de "escándalo"".
* Información - M. J. M. - 22.01.2009
Foto: Parcent (Alicante) - diarioinformacion.com
El juez manda al banquillo a once personas por prevaricación y delito urbanístico en el Nevada
,+centro+comercial+Nevada+-+ideal.es.jpg)
IDEAL/Granada* : El juez Miguel Ángel del Arco manda a juicio el 'caso Nevada'. En un auto fechado el 20 de enero el magistrado da por cerrada su investigación y mantiene las imputaciones que durante estos dos años ha hecho la Fiscalía. Del Arco considera que existen motivos suficientes para sentar en el banquillo a once personas. Entre ellos están los que han acaparado el protagonismo durante todo este procedimiento, el promotor Tomás Olivo, el ex alcalde de Armilla, José Antonio Morales Cara, y el ex edil de Urbanismo, Gabriel Cañavate.
A estos se suman cuatro ex ediles armilleros; el arquitecto encargado de la redacción del PGOU del municipio; el que hizo uno de los planes del centro comercial; un abogado y una letrada de Diputación.
Entre otras muchas irregularidades -de sobra contadas-, el juez menciona la posible caducidad del informe ambiental, la «inobservancia» de la legislación urbanística, la «indiciaria ocupación» de zonas verdes y construcción en suelo no urbanizable, la «impactante» utilización de la rasante sin respetar las normas, la «perturbación urbanística» y el «indiciario exceso de edificabilidad».
El auto mantiene la imputación de un supuesto delito contra la ordenación del territorio y sendos de prevaricación contra el promotor Tomás Olivo y los seis responsables políticos que intervinieron en la tramitación de los expedientes. Además -a instancia de la Fiscalía- acusa a Gabriel Cañavate y a José Antonio Morales Cara de posible infidelidad en la custodia de documentos públicos y presunta prevaricación urbanística. A Olivo también le imputa el fiscal un supuesto delito contra el orden público por desobediencia grave a la autoridad judicial.
Hay cuatro acusados nuevos por prevaricación, todos ellos por emitir informes favorables con los que presuntamente se intentó legalizar el Parque Nevada.
Aquí interviene un despacho de abogados externo al que acudieron los acusados para que le redactara supuestamente un contrainforme con el que rebatir las trabas que había puesto la Consejería de Obras Públicas en 2005. Con una finalidad similar, el Ayuntamiento presentó otro informe elaborado por la letrada del servicio de Asistencia a Municipios de la Diputación, donde en aquel momento el ex concejal de Urbanismo, Gabriel Cañavate, ejercía de vicepresidente. Sobre los dos informes el juez dice que son «ambiguos».
También por presunta prevaricación figura en el auto al arquitecto que hizo el proyecto básico de uno de los planes del Nevada (PP-B), que elabora otro informe favorable para contradecir a la Junta. Para el magistrado, esta maniobra es de «difícil sostenibilidad», ya que el arquitecto emite un «informe favorable a su propio proyecto» y se utiliza como argumento para conceder la licencia de obras a pesar de todas las advertencias que habían hecho otros funcionarios y la propia Consejería de Obras Públicas.
Diez días
Por supuesta prevaricación figura en el auto uno de los responsables de la redacción del PGOU de Armilla, que emitió un informe el 9 de noviembre de 2006 favorable al centro comercial, días después de que la jueza paralizara las obras por el contencioso que interpuso la Junta de Andalucía.
El juez Del Arco ha dado traslado a las partes para que en el plazo de diez días soliciten la apertura de juicio oral.
* Ideal - Q. CHIRINO Y C. MORÁN - 22.01.2009
Foto: Armilla (Granada), centro comercial Nevada - ideal.es
CCOO denuncia la "especulación urbanística" en el traslado de RTVE
EUROPAPRESS/Madrid* : CCOO ha mostrado su rechazo al traslado de RTVE a una nueva sede y dice no entender que se "aborde una operación de especulación urbanística". También a juicio del sindicato es innecesario un edificio emblemático, cuando lo que hace falta es "el prestigio" de una "programación de calidad".
Asimismo, apunta que "las empresas privadas de la competencia se nos echarían encima (con razón) si nosotros aparecemos en el mercado de derechos con una potente liquidez derivada del enajenamiento de nuestro patrimonio.
En un comunicado, el sindicato señala que si la razón para el traslado es la concentración en un solo edificio de la producción y emisión tanto de televisión como de radio, tal y como ha argumentado la cadena, podría hacerse "en Prado del Rey, con el beneficio reciente del tren ligero en la puerta".
Además, CCOO indica que los edificios actuales de Prado del Rey y Torrespaña son "modernos y albergan infraestructuras y equipamientos costosos que no pueden destruirse, sin vergüenza ante el despilfarro de los bienes materiales". "No se recalificaría un terreno, sino que se derruirían estudios, controles y salas técnicas con un gran valor", se queja el sindicato.
Comisiones Obreras recuerda que la justificación que se dio en su momento para la creación de Torrespaña fue la necesidad de disponer de un centro de operaciones más céntrico en Madrid que permitiera el despliegue de la actividad informativa, y no cree que esa razón haya desaparecido.
Por último, carga contra el presidente de la Corporación, Luis Fernández, al que califica de "iluminado que pasa de su Consejo de Administración" y al que acusa de estar "entregando nuestra calidad de servicio público a la producción externa y a la búsqueda desaforada de audiencia".
* Telecinco.es- Europa Press - 21.01.2009
Foto: Instalaciones de RTVE en Prado del Rey (Madrid) - telecinco.es
