LAPROVINCIA* : La Justicia acaba de dar un nuevo varapalo a la política urbanística que ha promovido el Partido Popular en el barrio de Guanarteme, cuando gobernaba en la capital grancanaria. Esta vez le ha tocado el turno a la unidad de actuación 09, denominada Barranco de Guanarteme, que ha sido anulada por la Sala de lo Contencioso - Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), al considerar que se ha utilizado un procedimiento urbanístico que es irregular.
Tal y como sucedió con la unidad de actuación para prolongar Mesa y López, anulada en el año 2004, los jueces consideran que esta fórmula urbanística no es la adecuada para actuar en suelo urbano consolidado, como el de Guanarteme.
En concreto, la unidad de actuación 09 contempla la renovación urbanística de varias manzanas del barrio de Guanarteme situadas en el rectángulo comprendido entre las calles Almansa, El Salvador, Numancia y Vergara. El objetivo es hacer una especie de rambla entre las calles Almansa y El Salvador para conectar la rotonda de Plaza de América con Las Canteras y construir varios edificios de cinco y siete plantas.
La actuación fue incluida en el Plan General Municipal de Ordenación (PGMO) de 2000, cuando gobernaba José Manuel Soria, y en la adaptación del plan de 2005, bajo el mandato de Pepa Luzardo, se categorizó el suelo afectado por esta actuación como no consolidado.
El acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (Cotmac), que aprobó dicha adaptación, fue recurrido por una vecina afectada por la unidad de actuación y los tribunales le han dado la razón.
URBANO. La sentencia es muy clara e insiste en varias ocasiones en que "es público y notorio que el barrio de Guanarteme es un suelo urbano, con todos los servicios, con encintado, pavimento de acera y alumbrado público".
La resolución no niega la necesidad de realizar una actuación urbanística en la zona, pero aclara que "no cabe confundir el grado de consolidación del suelo, con el deterioro de las construcciones o las dificultades de comunicación que apunta el Ayuntamiento. Esa zona de la ciudad es urbana".
* La Provincia - TERESA GARCÍA - LAS PALMAS DE GRAN CANARIA. - 24 de julio de 2008
Foto: A la izquierda, algunas de las viviendas afectadas por la unidad de actuación anulada. QUESADA, laprovincia.es
Las Palmas: La Justicia anula otra vez una actuación urbanística del PP en Guanarteme
Silleda: El TSXG estima ilegal una obra prevista con 113 pisos
+-+elcorreogallego.es.jpg)
ELCORREO/Pontevedra* : El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) rechazó el recurso de la empresa Nova Carballeira 2002 contra la suspensión del estudio de detalle para una urbanización en Silleda. Este nuevo fallo, tras la denuncia de una vecina de la zona, llega tras un auto que estimaba la suspensión, como medida cautelar el pasado mes de junio, en vista de indicios de ilegalidad.
Esta decisión impedirá a la empresa abrir una calle en Travesa do Campo, y construir dos edificios, con un total de 113 viviendas, (tendría que cambiar el proyecto) para los que el anterior gobierno municipal de Silleda concedió licencia cuando estaba ya en funciones. El fallo del TSXG dice que hay pruebas más que suficientes de la ilegalidad del estudio de detalle, y que los perjuicios que causarían las obras serían de "difícil reparación". También estima que es falso que el consello consultivo estimara desfavorablemente la revisión del estudio iniciada por el Ayuntamiento. La alcaldesa, Paula Fernández Pena, espera que este nuevo auto convenza al portavoz del PP, José Fernández Viéitez, de que el Ayuntamiento actuó "moi ben" al revisar el proceso. Para Pena, el TSXG vuelve a darle la razón y advierte que hay que preocuparse por los perjuicios a los vecinos que compraron allí un piso. Considera que Viéitez actuó de forma "irresponsable" y que "só atendeu ós intereses da constructora".
Cuatro pleitos
Nova Carballeira, que puede recurrir al Supremo, denunció a Pena por otras obras (algunas ya resueltas). Hay otras dos familias que denunciaron a la constructora .
* El Correo Gallego - C.G. • SILLEDA - 24.07.2008
Foto: Vista de los terrenos donde se proyectaron los edificios de Silleda/ Sangiao, elcorreogallego.es
Juzgan a Muñoz, Roca, Román y otros ex ediles de Marbella por la operación urbanística con Belmonsa
EUROPAPRESS* : El Juzgado de lo Penal nº7 de Málaga tiene previsto celebrar desde hoy jueves el juicio contra el ex alcalde de la localidad malagueña de Marbella Julián Muñoz, el ex asesor de Urbanismo Juan Antonio Roca, el abogado José Luis Sierra y otros seis ex ediles marbellíes, entre los que se encuentra Pedro Román, por la operación urbanística con la empresa 'Belmonsa'.
La vista oral está también fijada para mañana viernes, el lunes 28 y el martes 29.
Este juicio fue fijado para celebrarse en febrero de este año, aunque fue suspendido después de que la defensa de Roca la solicitara por no haber tenido tiempo a instruirse la causa. El fiscal acusa, según el escrito de conclusiones iniciales al que tuvo acceso Europa Press, por delitos de prevaricación, tráfico de influencias y contra la ordenación del territorio.
Los acusados son Muñoz, Roca, Román, los entonces ediles Rafael González, Mario Jiménez, José Marino Pomares, Manuel Calle, Marisa Alcalá y el abogado José Luis Sierra y la causa está en relación a la operación urbanística con Belmonsa sobre unos terrenos municipales y a las licencias otorgadas por la comisión de gobierno en 1997 a esa empresa para construir un edificio de 12 plantas con 112 viviendas en los Llanos de San Ramón.
Así, según el escrito provisional de acusación del fiscal, en una comisión de gobierno de mayo de 1997 se acordó otorgar licencia de obra al proyecto básico sobre un suelo calificado en una parte que quedaba afectado por el complejo como viario público según el plan general de 1968. Asimismo, en diciembre del mismo año, se concedió licencia al proyecto de ejecución de dicha promoción.
El ministerio público estima que con el otorgamiento de estas licencias "se culmina todo un proceso tendente a favorecer económicamente a la entidad promotora Belmonsa iniciado meses atrás, incluso antes de que se constituyese como persona jurídica tal entidad", en lo que tuvo una intervención decidida Roca, gerente de Planeamientos 2000 "desde la que se diseñó toda la operación de favorecimiento".
En este sentido, la acusación pública precisa que éste se prevalió de las relaciones personales con el entonces alcalde, Jesús Gil, que también fue acusado en su momento; y con el fin de "favorecer económicamente a los promotores" que luego crearon Belmonsa, consiguió que le diese el visto bueno a la operación urbanística. Por tanto, se firmó un convenio en 1997, que fue aprobado también por comisión de gobierno.
En el escrito se añade que el valor de la parcela municipal fue tasado en la cantidad de 83.800 euros y que, según la tasación pericial efectuada sobre la parcela de terreno cedida por el Ayuntamiento, el valor debía ascender en la fecha de la transmisión a más de dos millones de euros "propiciándose con ello un indudable negocio a la entidad Belmonsa, pues se permitió edificar en primera línea de playa".
Para Muñoz y la mayoría de los ex ediles, el fiscal pide dos años de prisión y 18 años de inhabilitación por los delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio, mientras que para Roca pide 10 meses de prisión por un delito de tráfico de influencia y 2,4 millones de multa. A Román le acusa sólo de un delito de prevaricación, por el que solicita una pena de inhabilitación durante ocho años.
* Europa Press - MÁLAGA, 24 Jul 2008
Foto: Marbella, plaza ayuntamiento - pgb.es
Oficina de Urbanismo / El Roto
El Roto, delincuencia urbanismo, 24jul08 - elpais.com
"Nos das 60.000 euros y subsanamos el error"
,+urbanizaci%C3%B3n+Cumbre+del+Sol+-+elpais.com.jpg)
ELPAÍS/Alicante* : "Para subsanar este error, debes realizar una aportación económica al partido. Ya te diremos de cuánto es". Estas palabras, pronunciadas por el abogado alemán Kai Oliver Wagner el pasado 28 de junio fueron las que convencieron al constructor Pedro Sánchez de que el alcalde de Benitatxell (Alicante), en cuyo nombre hablaba Wagner, quería exigirle dinero a cambio de mantener como urbanizables unos terrenos que habían sido desclasificados en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).
Ese mismo día, Sánchez denunció los hechos ante la Guardia Civil.
Esta trama, por la que el alcalde de Benitatxell, el independiente Juan Cardona; su primera teniente de alcalde, la austriaca Hannelore Rheindorf; el abogado alemán y el arquitecto municipal están imputados por un presunto delito de cohecho, comenzó a mediados de junio. Sánchez se dio cuenta de que en el nuevo PGOU de Benitatxell sus ocho parcelas ubicadas en la partida Alcassar, urbanas desde 1989, se habían convertido en suelo protegido. Convencido de que se trataba de un error, acudió al Ayuntamiento, donde el arquitecto le dijo que debía hablar con el alcalde, "porque es el que tiene toda la documentación". Cardona le dijo al constructor que no era un error, sino una decisión técnica, si bien le matizó que todo podría arreglarse. "Yo puedo hacer lo que quiera con el PGOU, eso es lo que me han dicho desde arriba, y no tienes por qué preocuparte", le aseveró el alcalde a Sánchez.
Una semana más tarde, el 26 de junio, una funcionaria se puso en contacto con el constructor y, de parte del alcalde, le informó de que pronto le llamaría un abogado "para solucionarlo todo". Efectivamente, Wagner le telefoneó diez minutos después. "Yo le pregunté", afirma Sánchez, "si quería que nos viéramos en su despacho o en el mío, y él me dijo que en ninguno de los dos, que mejor en el bar del campo de golf. Aquello ya me pareció sospechoso".
La reunión entre los dos tuvo lugar en ese bar el sábado 28 por la mañana. Según Sánchez, en el encuentro el abogado alemán le insistió en que el Ayuntamiento estaba "por la labor" de solucionar el problema, mientras el promotor recalcaba que "no era un problema, sino un error". A este encuentro, le siguió otro, el lunes 30 de junio. De esta segunda reunión ya estaban al tanto los agentes del instituto armado, y en ella se pactó el precio que debía pagar el empresario por mantener la clasificación de su suelo. "Todo solucionado. Para subsanar el error, nos das 60.000 euros", relata Sánchez que le dijo el abogado. Y respondió: "Es una exageración. Me pedís dinero a cambio de nada. Yo sólo pido que me den lo que me corresponde. Lo tengo que pensar". Finalmente, el constructor ofreció 40.000 euros y el abogado pidió 50.000, cifra en la que se cerró el trato en una tercera reunión, el 7 de julio. Ambas partes quedaron para realizar la entrega del dinero al día siguiente, martes 8 de julio, a las doce del mediodía. Wagner se presentó con un documento firmado por el arquitecto municipal que garantizaba que los terrenos seguirían siendo urbanizables y no se desclasificarían, pero el constructor alegó que la simple rúbrica del funcionario no era suficiente. Tres cuartos de hora después llegó la primera teniente de alcalde y le dio el papel firmado por el alcalde. El dinero nunca llegó a entregarse porque en ese momento la Guardia Civil detuvo al abogado y después a la concejal. El alcalde fue arrestado por la tarde.
En su declaración ante el juez, el regidor y la edil se autoinculparon. No obstante, en su primera comparecencia pública, tras quedar en libertad con cargos, el primer edil alegó que se trataba de una "trama" y que no pensaba dejar el cargo. Ayer Cardona se reafirmó en esa tesis: "No tengo nada que esconder, ni pienso dimitir. Ahora necesito trabajar por el pueblo".
* ELPAIS.com - ARTURO RUIZ - Dénia - 24/07/2008
Foto: Benitachell (Alicante), urbanización Cumbre del Sol - elpais.com
"Ni compro, ni ganas de ello. Prefiero el alquiler"
ELPAÍS/Reportaje* : Rubén Dorado y su pareja viven en Cáceres, ambos son ingenieros jóvenes y nos cuentan que "se han quedado fuera del mercado de la vivienda por haber esperado demasiado tiempo para comprar". El problema que les hizo desisitir, explican, fue "la desproporción entre salarios y precio de la vivienda por un lado, y entre hipoteca y alquiler por otro". Ahora prefieren el alquiler.
"El principal argumento que se suele esgrimir contra el alquiler es que se trata de dinero 'perdido', mientras que con la compra, ese dinero lo puedes recuperar. Esto ha sido cierto hasta cierto punto hasta que reventó la burbuja, pero hoy ya no lo es. Para empezar, teniendo en cuenta los intereses, por una hipoteca de 180.000 euros a 30 años, se acaban pagando 360.000 euros (¡exactamente el doble!). Es decir: después de 30 años has pagado tu casa y le has comprado otra igual al banco. Además, después de esos 30 años esa vivienda no vale los 360.000 euros que te permitirían recuperar la inversión. Es de esperar una cierta revalorización, pero también se tratará de un piso viejo, con 30 años, que necesitará reformas importantes (si no han sido ya asumidas por el propietario), lo que reduce su valor. Además, aunque quieras salir de esa casa antes, sigues necesitando una vivienda, luego no es un gasto del que te puedas librar."
"Pero eso no es todo: durante los primeros años, de los 1000 euros que pagas cada mes, 700 son limpios para el banco en concepto de intereses y solo 300 son para la amortización del capital. Sinceramente, prefiero 'regalar' 500 euros al casero y disfrutar yo los otros 500. Aunque claro, para poder tomar esa decisión, primero tendría que tener ahorrados 45.000. O buscar un préstamo semejante que acumular a la hipoteca.... En definitiva: que ni compro, ni ganas de ello."
"Estamos temblando con la siguiente revisión que la tenemos en octubre"
Marta López nos cuenta los problemas de una pareja media española, un ejemplo que seguro ilustra la situación de muchos: "Somos una pareja de jóvenes, que nos compramos nuestra vivienda hace tres años y medio en Madrid, en concreto en Parla. De aquella, era una de las zonas "más asequibles" (tampoco era una ganga, pero sí de lo más bajo de todos los sitios que miramos). No nos hipotecamos por encima de nuestras posibilidades, pero sí hemos visto aumentado nuestro pago mensual. De 850 euros que pagabamos hace 2 años y medio, ahora estamos en casi 1100, que si se suma mes a mes, es mucho dinero, y ahora estamos temblando con la siguiente revisión que la tenemos en octubre, con la subida de agosto, así que como en 2 semanas esto no cambie (sería un milagrito) nos va a subir casi 1 punto!!! No sé cuanto más mes a mes...Sumando a esto, está que me despidieron del trabajo el año pasado y en el actual cobro bastante menos (tengo que agradecer que por lo menos tengo, viendo como está la situación laboral )..Menos mal, que de momento, siendo dos, vamos pagándolo,privándonos de salir los findes, consumiendo menos.... y sin visión de futuro familiar.
Otro lector, Alejandro Baca, por su parte, pone el acento en la subida de tipos y en cómo ha afectado a quienes tienen una hipoteca. "Yo creo que, en contra de lo que se dice, los pisos no subían hace unos años: a todo el mundo le costaban unos 800-1000 al mes; lo que en realidad aumentaba era el plazo de las hipotecas, y claro, eso hace que sean más vulnerables a los tipos de interés, por eso es ahora cuando de verdad está subiendo el precio de los pisos.La gente no se daba cuenta que, además de comprar el piso, tenía que comprar el dinero (al banco) para comprar ese piso. Y comprar el dinero es muy caro".
"¿Por qué todos dejaron que la burbuja fuera tan grande?"
Entre estos casos destaca el de una lectora que asegura que no tiene problemas para pagar su casa porque, pese a Trichet, [el presidente del Banco Central Europeo], en pleno boom inmobiliario no se le "fue la cabeza", sino que compró "un piso según" sus posibilidades económicas "presentes y futuras". "Me negué, pese a ir contracorriente, a pagar en dinero negro las cantidades indecentes que se pedían con toda la naturalidad del mundo y resulté antipática a fuerza de afear a los vendedores el precio que pedían por inmuebles que no valían ni la mitad". "Hoy contemplo lo que pasa y no me sorprende, lo que me ha extrañado es que todos dejaran que se hiciera la bola, burbuja o pelotazo tan grande".
También subrayamos la situación de un divorciado hace "siete años". "Me quedé con todas las deudas del matrimonio y con la guarda y custodia de mis dos hijas de nueve y doce años. Mi salario es de 1.100 euros al mes. Mi hija pequeña es celiaca, enfermedad muy costosa por no subvencionar nada la Seguridad Social. Hemos podido vivir decentemente hasta ahora, incluso una de mis hijas convalida sus estudios de bachillerato con el conservatorio".
Pero con la actual crisis "los días" de su familia "están contados". "No puedo reunificar mis deudas a pesar de que mi vivienda en propiedad permite hacerlo, sin embargo la Junta de Andalucía no me permite descalificar mi vivienda para poder reunificar dichas deudas. La ayuda del gobierno andaluz es pura propaganda y con nula sensibilidad social. Es mi casa en propiedad y son mis hijas, para sobrevivir ahora necesito 1.500 euros al mes y solo gano 1.100".
Este lector se pregunta qué hace ahora. ¿Esperar embargos, perder el trabajo? "Desde aquí quiero dar las gracias a la Delegación de la Vivienda de la Junta de Andalucía por disponer de lo que no es suyo y sentenciarnos a la miseria".
Julián del Castillo habla de la publicidad engañosa. "Un préstamo hipotecario es aquel en el que la finca hipotecada sirve como garantía de pago, según la RAE" y "si esto no es así, los bancos incurren en publicidad engañosa".
Si los bancos no hacen un buen estudio del riesgo, es su problema. Deberán hacerse cargo de la deuda usando sólo el aval hipotecario que es lo que está firmado en el contrato y no embargando los sueldos de las personas que son su única forma de supervivencia. Si las notarías permiten el dinero bajo cuerda están viciando el sistema y generando una burbuja de dinero negro que se escapa al fisco y dinamita todos los sectores. Si el gobierno y las distintas administraciones no velan por el cumplimiento de las leyes y rectifica las que sean necesarias, anticipándose a los problemas, está agravando el problema y creando una sensación de todo vale, que han aprovechado inmobiliarias, constructoras, notarios, tasadores, ayuntamientos, etc
Hay otro punto en el que no se suele entrar a valorar y es la poca utilización de la cancelación parcial de los préstamos. Culpables, los propios hipotecados y la administración de Hacienda, al desgravar en el IRPF las cantidades depositadas en préstamos hipotecarios, dando el dinero al hipotecado, cuando en realidad tendría que ir directamente a una cancelación parcial del préstamo.
Este lector, ante la "situación de caos", aporta algunas soluciones:
1.- Utilizar fondos sociales de las cajas de ahorro a ayudar en las hipotecas a los clientes de dichas cajas que tengan dificultades y que con su dinero han aportado a dichos fondos sociales.
2.- Cancelación parcial obligada y automática de las reducciones del IRPF en los préstamos hipotecarios.
3.- El mercado hipotecario se recuperará, por lo que se debería obligar a bancos y cajas a una moratoria antes de sacar el bien embargado al mercado y compra preferente para el antiguo dueño.
"Yo le he dedicado a este escrito una hora, pero seguro que todos los departamentos de las distintas administraciones: estatales, autonómicas y locales, así como los juzgados y notarías que se sustentan con los impuestos de todos los españoles pueden encontrar muchas más propuestas y soluciones y no entrar en una espiral de desánimo y de tararear la canción: "Si te ha pillado la vaca j..".
Miquel se pregunta si no será "que el BCE sube los tipos de interés para atraer a los capitales internacionales además de por contener la inflación". En su opinión, "un poco de inflación no debe ser tan mala: los precios y los salarios siempre aumentan, más despacio o más deprisa. Pero claro, si yo soy un fondo de capital que tengo que invertir mis millones, me sale más a cuenta invertir donde los intereses son más altos". "Es decir, una forma de atraer inversiones extranjeras y de impedir que los capitales propios se vayan a otras economías, es subir los tipos de interés. Es ofrecer ganar más dinero al dinero".
Este lector añade que "el que un montón de ciudadanos vean cómo una cada vez más grande parte de sus ingresos se tiene que dar al banco debe ser sólo un efecto colateral más". "Yo no acabo de entender qué tiene de malo que dispongamos de más dinero para consumir. Al fin y al cabo, el consumo es la base de la actividad económica. Y, claro, según esta teoría, a base de restringir el consumo al subir las cuotas de los préstamos, la economía frena su crecimiento".
"A nuestra familia no nos ha afectado la crisis inmobiliaria porque tenemos casa desde antes de la caída de las inmobiliarias, pero nos afecta, y mucho, la subida de los tipos de interés, que es una de las causas de la crisis inmobiliaria. En concreto las cuotas de la hipoteca ya suponen más del 33% de los ingresos familiares". Finaliza Miquel añadiendo que "un infantil punto de vista nos muestra que en lugar de poder ir de vacaciones, le damos más dinero al banco a cambio de nada".
* ELPAIS.com - Madrid - 23/07/2008
Foto: Se Alquila, se vende, carteles Madrid - C.Alvarez, elpais.com
¿De confianza?
ELVIRA LINDO* : Que una de las lacras que minan la democracia española casi desde su nacimiento y que es urgente atajar es la corrupción urbanística, está a la vista de cualquiera; que en las autonomías, la cantidad de enchufados que deriva de los cargos políticos es abusiva, lo sabemos; que ese abuso se calca en los ayuntamientos, está a la vista. No en todos, por supuesto, pero, dada la frecuencia de los casos de corrupción que se han destapado en los últimos años, tenemos derecho a concluir que hay una evidente desinformación de lo que es el servicio público.
Ya no basta con que la justicia castigue los excesos de quien se lo lleva crudo. Este espectáculo de concejales entrando en los juzgados no es más que una tirita para una herida profunda. Los partidos expulsan a los políticos inculpados y la propia expulsión se muestra como prueba de que los mecanismos correctores de la democracia funcionan. Aquí paz y después gloria. Pero eso no debiera bastar, menos aún, en tiempos de la Innombrable (¿crisis?), en que el ciudadano raso ha de vivir austeramente.
Titulares como el que ofrecía el otro día este periódico, El nuevo alcalde de Estepona destituye a veinticinco cargos de confianza, hielan la sangre. ¿Veinticinco? ¿De verdad son necesarios veinticinco cargos de confianza en un Ayuntamiento como el de Estepona? ¿Cuántos debe tener entonces el Ayuntamiento de Barcelona, el de Madrid? ¿Trescientos? ¿Son todos ellos absolutamente necesarios? Leyendo la noticia al completo, podías informarte de que había otros veintitantos cargos que podrían seguir en sus puestos dado que, felizmente, habían sido contratados por empresas asociadas. Las sociedades clientelares, tan dependientes de la política, acaban generando poderes crustáceos, inamovibles. Salvo que la ciudadanía despierte y se rebele. En España ni siquiera se está desperezando.
* ELPAIS.com - Opinión - 23/07/2008
