Prado del Rey: apología de la especulación urbanística

JUAN CLAVERO/EcologistasEnAcción/Cádiz* : En pleno siglo XXI, y cuando en todos los ámbitos se apuesta por el desarrollo sostenible, el Ayuntamiento de Prado del Rey promueve un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que responde a una política urbanística y turística obsoleta, a imitación del urbanismo especulativo que se ha impuesto en muchos municipios, con su indeseable secuela de impactos ambientales, ilegalidades y corrupción. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha dictado sentencia anulando el PGOU de Prado aprobado por la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo (CPOTU) en julio de 2007.

Esta sentencia ha sido celosamente ocultada por el alcalde de Prado. ¿Por qué? Los ciudadanos tienen derecho a saber a qué intereses responde la actuación de sus representantes y si se atiene a la legalidad. No es cierto, como asegura el alcalde, que esta anulación sea sólo de una "aprobación parcial". La sentencia (que se puede consultar en www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article12136) falla contra la referida aprobación de la CPOTU, concluyendo que "debemos anularla y la anulamos".

El alcalde intenta obviar la gravedad de haber aprobado un PGOU que ha sido declarado ilegal y asegura que con posterioridad, en abril de este año, han aprobado otro que es legal y está en vigor. Pues bien, si este Plan es "nuevo", le es de aplicación toda la nueva normativa urbanística aprobada por la Junta y el Parlamento de Andalucía, como la Ley 7/2002, de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA), el Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía (POTA), el Decreto 43/2008, de 12 de febrero, regulador de los campos de golf, o la Agenda 21 de Andalucía. Este PGOU trasnochado no cumple ninguna. Si estas normas estipulan que los desarrollos urbanísticos deben realizase en el entorno de los núcleos urbanos existentes, que deben optimizar y reducir al mínimo el consumo de recursos naturales (suelo, agua, paisaje…), que el turismo debe potenciarse en base a equipamientos de alojamientos y no de promociones residenciales… ¿cómo se entiende que el Ayuntamiento de Prado vaya en la dirección contraria? Ecologistas en Acción presentó alegaciones -al negarlo, el alcalde miente- contra el PGOU de Prado en base a los mismos argumentos que han llevado a su anulación. El Ayuntamiento las rechazó sin justificación de ningún tipo. El PGOU contempla la recalificación de dos millones de metros cuadrados para construir 2.151 nuevas viviendas, cuando el crecimiento demográfico de Prado, que actualmente tiene 6.000 habitantes, se estima en menos de 500 nuevos habitantes hasta el 2015. Mientras que el POTA no permite incrementos de suelo urbanizable superiores al 40%, ni de población superiores al 30% en ocho años, el PGOU triplica los suelos urbanizables y prevé duplicar la población. ¿Esta es la legalidad que defiende el alcalde? Lo curioso es que cuando Ecologistas en Acción ha presentado una demanda ante el TSJA solicitando la anulación del PGOU, el abogado de la Junta ha contestado al Tribunal que ya está anulado, por lo que pide que no se admita nuestra demanda. ¿En qué quedamos?

Hay dos actuaciones en el PGOU que sólo se explican por la sumisión a los intereses especulativos privados. El Plan Parcial "Los Castillejos", con una superficie de 798.212 m2, incluye un campo de golf y 400 viviendas. La propia CPOTU estimó que este modelo urbanístico incumple la LOUA y el POTA, que prescriben "un modelo de ciudad compacta, evitando procesos de expansión indiscriminada". Poco antes de que el Ayuntamiento aprobara el campo de golf, la empresa promotora le "donó" 300.000 euros. Sospechoso, ¿no? Y, ¿de dónde van a sacar el agua si Prado padece restricciones? De la depuradora no, porque Prado ni tiene. Especial gravedad reviste la recalificación de una amplia zona del Parque Natural Los Alcornocales, nada menos que 581.064 m2. El Ayuntamiento lo justifica para regularizar el medio centenar de viviendas ilegales existentes (construidas con su complacencia, claro), pero se pretenden construir, además, casi un centenar más, un hotel, un geriátrico…, y todo en un espacio protegido por leyes andaluzas y europeas. Un auténtico escándalo.

Si el alcalde no tiene paciencia para asimilar las fundadas denuncias contra las ilegalidades urbanísticas, o que entidades como Ecologistas en Acción informen verazmente a los ciudadanos, le quedan dos opciones: o dimitir o hacerse adicto a la tila. Sabe de sobra que de nada le van a servir sus amenazas ni sus ataques personales. No nos va a callar. Otros correligionarios suyos lo intentaron antes, y fracasaron.

La única opción de futuro para Prado del Rey es priorizar las viviendas de protección oficial, las sociales y las destinadas a jóvenes, y promocionar un turismo de alojamientos; y todo ello en el interior y en el entorno del actual núcleo urbano, potenciando la ciudad existente, garantizando el desarrollo sostenible y la conservación de su valioso patrimonio natural, paisajístico, arquitectónico y etnológico.





* Diario de Cádiz - Opinión - 18.09.2008

1 comentarios :

Anónimo dijo...

7 OPINIONES

28/Sep/2008 | 17:36:46
J M G P
Sr. Clavero; ¿Díganos quien son esos cobardes?, ¿quiénes tuvieron ocasión de preguntarle ayer sobre sus casas y no lo hicieron?, ¿Dónde puso usted las fotos de los carteles?, ¿Si usted sabe quienes le han amenazado por que no les denuncia?, ¿No se pondría usted así mismo los carteles y querrá venderse como una victima?. Esta claro que aprovecha cualquier ocasión para ir de mártir por la causa verde y llamar mafiosos a sus críticos y ya no cuela Sr. Clavero.
A favor (1)En contra (0)


28/Sep/2008 | 16:40:20
Enrique
Por que dices que no me entero¿. Sera porque no estoy enterado de las mafias politicas¿, pues evidentemente no. Igual que tu no tienes ni idea de medicina por ejemplo. Que he hecho yo¿ pues trabajar de medico desde hace mas de quince años. Y seguro que he hecho cosas mas interesantes que tu. Dices que habeis denunciado a los politicos corruptos¿ pues si que habeis tardado, llevan con el rollo de las edificaciones ilegales mas de 12 años. Además, un ecologista deberia abogar por proteger a los animales y las zonas protegidas. No se lo que tu has hecho al respecto, pero no recuerdo haber escuchado de ti por esos terminos y si por motivos urbanisticos. Creo que has confundido tu oficio, que a proposito... cual es¿. Que estudios tienes¿, que trabajos has desempeñado¿. No te conozco, pero por tus comentarios demuestras un total desprecio hacia otros ciudadanos que aqui nos expresamos. Solo te deseo que realices de la mejor manera posible la importante labor del ecologismo, y te dejes de denunciar a los ciudadanos que han incumplido la ley pero con el beneplacito de los dirigentes. Una ultima cosa, ves en la parte de votos que la mayoria no piensa como tu¿.... por algo sera no¿. Salud.
A favor (3)En contra (0)


28/Sep/2008 | 13:32:09
Juan Clavero
Enrique, no te enteras. Hernán me investigó y el informe de los técnicos fue taxativo, no existía ni una irregularidad en mi casa. El alcalde de Grazalema (imputado por prevaricación) le intentó derribar la casa a mi mujer. Los juzgados le dieron la razón a mi mujer y el Ayuntamiento perdió el pleito. ¿Que hay de raro? Que hay políticos mafiosos que se han aprovechado de su poder y de la especulación urbanística. Tú nunca has tenido que demostrar nada porque nunca te has mojado en enfrentarte a estas mafias. Deberías infomarte mejor. Los ecologistas somos los únicos que hemos denunciado a estos políticos que han permitido o autorizado urbanizaciones en zonas protegidas. ¿Qué has hecho tú? El fiscal nos ha dado la razón y ahora van a ser procesados. Si los ecologistas nos hubiéramos callado nos habríamos ahorrado muchos disgustos pero no se habría descubierto la trama mafiosa que nos ha gobernado y ante los que mucho, por miedo, se callaron. No tengo ningún rencor, ni nunca he respondido con amenazas o violencia a los que sí la han ejercido contra los ecologistas. Si hubieras estado ayer en las Jornadas hubieras podido comprobar como se puede discutir de todo y con todos con respeto y educación.
A favor (2)En contra (4)


28/Sep/2008 | 12:59:29
Enrique
Estimado Juan Clavero, no sabia que habias recibido amenazas, creo que nunca se deberia llegar a ese extremo. Por otro lado, tus comentarios y acciones publicas estan llenas de rencor y odio hacia ciertos vecinos que tienen una casa en una zona rustica. Tu pasado politico fue relamente desastroso, laboralmente no se te conoce profesion rentable, y como ecologista te limitas a cargar contra vivendas rusticas, atenten o no contra zonas protegidas. SI sobre tu casa pesa una sentencia judicial respecto a su legalidad, quiere decir que algo raro habria. Yo vivo en el centro del puerto y nunca he tenido que demostrar la legalidad de mi casa ni soportar inspecciones. Porque no publicas el porque te enjuiciaron? o la sentencia a favor fue por prescripcion de ley.... . Porque no te dedicas a llevar a juicio los politicuchos que han generado esto? . Salud
A favor (5)En contra (0)


28/Sep/2008 | 11:23:54
Juan Clavero
Ayer tuvisteis ocasión para preguntar sobre la legalidad de mi casa, pero como siempre sois unos cobardes y no os atrevéis. Creo que debo tener la casa mas legal del mundo, porque he sufrido infinidad de inspecciones e investigaciones y siempre, incluso hay una sentencia judicial, se ha comprobado la absoluta legalidad. Puse fotos de los carteles con amenazas de quemar mi casa, había presente alguno de los que los pusieron, y no dijeron ni pío. ¡Qué cobardes! Seguid lanzando veneno, pero los únicos que os envenenáis sois vosotros, y no os vais a librar de la demolición de vuestras casas ilegales. Podrías cambiad el chip, aunque conociendo vuestro nivel mental, no creo que seáis capaces
A favor (0)En contra (6)


28/Sep/2008 | 10:15:18
J M G P
¿Por qué no nos habla el Sr. Clavero de su vivienda “legal” en el pinar Perpetuo Socorro o de su segunda residencia en Benamahoma? En el Parque Natural de Grazalema, donde tubo responsabilidades. Este Sr. Utiliza su privilegiada situación económica y laboral para arremeter contra la administración y los políticos, por haberle apartado de sus aspiraciones y utiliza hábilmente a los medios de comunicación haciéndose la victima y al sistema, como los radicales del norte de España como comentaran ayer en este espacio. Sobre el Sr. Fustegueras, bien venido sea para solucionar y no para crispar.
A favor (13)En contra (0)


28/Sep/2008 | 09:53:00
Enrique
Me parece correcto que haya que urbanizar todo lo posible y que los vecinos auman los costes, puesto que tambien van a ser beneficiarios del cambio. Ahora bien, la panda de politicuchos corruptos, especuladores inmobiliarios, promotores, etc que se han beneficiado enormemente de esta ilegalidad. Estos se van de rositas?. De nada sirve urbanizar y que pague el inquilino, y que los que construyeron, estafaron al inquilino, y los politicuchos que se enriquecieron mediante la dejacion de funciones, no les pase nada. Porque no lo van a repetir, la jugada es perfecta. Yo me enriquezco y otros pagan. Carcel o multa para los politicos corruptos y para todos ls promotores que construyeron para vender en esa zona. Solo salvaria a los vecinos qeu se hicieron su casa o aquellos que la compraron con falsedades verbales y documentales. Una cosideracion mas. Porque los Notarios y los registradores de la propiedad permitieron todo esto. Porque no hicieron las advertencias oportunas (los notarios), y se negaron a registrar estas viviendas los registradores. Estas personas tambien se han llevado lo suyo no?. Ademas a diferencias de los politicuchos de turno, se les supone una preparacion y una INTEGRIDAD. En definitiva un gran negocio, del que ahora se quiere culpar solo a la parte mas debil.
A favor (13)En contra (0)