En un auto publicado este martes, el Tribunal Constitucional rechaza así estudiar la cuestión de inconstitucionalidad que planteó en septiembre de 2010 el Juzgado de Primera Instancia nº2 de Sabadell, que consideró que estos procesos podían vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva y a una vivienda digna porque impiden analizar el posible "carácter abusivo" de las hipotecas. Los magistrados consideran "notoriamente infundada" la cuestión de inconstitucionalidad porque la actual regulación de las ejecuciones hipotecarias ya fue respaldada por una sentencia del 18 de diciembre de 1981, que consideraba que las limitaciones que tienen los afectados para lograr la suspensión del proceso no son inconstitucionales.
Los afectados "no quedan indefensos"
El máximo garante de la Constitución explicó en aquella sentencia que los afectados no quedaban "indefensos" porque podían suspender el proceso con el pago o bien iniciar un procedimiento declarativo, en el que un juez puede dictaminar sobre los hechos controvertidos.
"Porque queda abierta a todos los interesados la vía del juicio declarativo para la defensa de sus derechos, este Tribunal Constitucional ha afirmado que la limitación de controversia y demás peculiaridades de este procedimiento no vulneran el derecho a la defensa", dijeron los magistrados en otra sentencia de junio de 1993 que también citan en el auto publicado este martes.
Asimismo, critican que la cuestión de inconstitucionalidad no puede servir para cuestionar "de modo genérico o abstracto" el actual modelo de ejecución hipotecaria, cuyo diseño es "de la exclusiva competencia" del Gobierno en su calidad de legislador.
* 20 Minutos - EFE - 26.07.11
Foto: Integrantes de asociaciones vecinales y el Movimiento 15-M durante una concentración para evitar un desahucio de un matrimonio y su hija menor de una vivienda en Madrid. (Juan Carlos Hidalgo / EFE)
5 comentarios :
Así son las cosas.
A ver cuando os enteráis que las leyes están al servicio del dinero, y no de la sociedad.
Si no tienes un duro, las leyes pasarán simplemente por delante de tu cara para decirte adiós que ahí te quedas
El Tribunal Constitucional cree que las ejecuciones hipotecarias, que permiten a las entidades financieras o a otros acreedores quedarse con un inmueble tras el impago de la hipoteca, no vulneran los derechos fundamentales de los afectados y por tanto no son inconstitucionales. Hasta ahí todo bien, nada que objetar; el tema está en que vulneran los derechos de los afectados cuando les quitan las viviendas y tienen que seguir pagando....¿como y con qué se come eso?.............................Es obligado estudiar los casos por lo que dejan de pagar la vivienda y, según cada caso, aplicar con justicia un pacto beneficioso para ambas partes.
20minutos
La justicia en Occidente es una extensión de la politica.
¿Creíais que los jueces iban a defenderos con las hipotecas? Ja. Necios.
Una simple compañia de telefonia puede arruinarte la vida si no pagas una factura, pero ellos estafan a miles de usuarios y no pasa nada.
Desde 1978, Constitucion Española, ni un sólo político ha ido a la cárcel. Ha ido el chofer, el conserje, el policia de turno... pero políticos solo el julian muñoz.
¿Y seguis pensando que esto es justicia?
La justicia actual es el brazo armado de los mercados.
20minutos
Ahh, el constitucional. Ese bonito tribunal en el que el que no está muerto está caducado o en los toros, y que un día te encuentra genial que se dicten penas diferentes para mismos delitos dependiendo de quién los cometa, otro te invalida o legitima leyes aprobadas en referendo según la dirección del viento y al siguiente te legaliza o ilegaliza un partido dependiendo del horóscopo.
Es una suerte vivir en una democracia y sentirse arropado y protegido por unos representantes electos notoriamente competentes y altruistas, una judicatura tan ágil y llena de sentido común y unas fuerzas de seguridad que mantienen el espacio público seguro y cordial.
No me imagino lo que debe ser vivir allí dónde los bancos impongan gobernantes, los jueces dictaminen según les ordene el que los coloque y la policía ponga multas y tome cafés mientras, al alimón, algún bárbaro te robe lo suelto y te meta una puñalada al son de ritmos sabrosones a la vez que un ejecutivo con pedigrí te fangue los ahorros y Hacienda (que somos todos) saquee el resto y construya transiberianos de la sierra del Macarrón al desierto de Mojave
20minutos
El problema entre el derecho constitucional de vivienda digna y la interpretación como recomendativa por el TC del mismo, junto al follon hipotecario viene todo de lo mismo problema, el SMI se fija arbitrariamente en la republica babanera espanyola sin atender a las condiciones economicas del pais, ni del coste de la vida, ni nada, solo a soplagaitadas electorales , es decir, no es conforme al coste de la vida, el SMI deberia de garantizar la adquisicion de una vivienda DIGNA, nadie habla de palacetes una vivienda de 50m2 para una persona joven sin cargas familiares es GENIAL.
Pero claro en espanya ocurren cosas raras. Como que la gente trabaje y no tenga acceso a una vivienda que es lo minimo junto con la alimentacion por lo que una persona sale todos los dias de casa. No deja de ser gracioso que encima te abrasen a impuestos por todas partes sin tener derecho a lo mas simple, tener un hueco para vivir. Continuad discutiendo por ideales politicos, es justo lo que quieren, que os peleeis mientras tanto de vuestros impuestos ellos si que se fijan salarios acorde a sus grandes capacidades directivas.
20minutos
Publicar un comentario