Un ejemplo en uno de los expedientes
En uno de los expedientes de contratación se suceden además diversas irregularidades, como que tres empresas (Excavaciones El Copo, Hermanos Peral Henares y Floragreen) remitieran su «proposición económica» un día antes de que oficialmente recibieran el escrito del Ayuntamiento de Málaga invitándolas a presentar ofertas y el pliego de condiciones, según la documentación a la que a tenido acceso La Opinión de Málaga.
Se da la circunstancia de que las tres empresas enviaron su «propuesta económica» desde el mismo fax a otro de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Málaga el 1 de diciembre de 2005 a las 15.56, 15.56 y 15.57 horas.
Sin embargo, no es hasta un día después, el 2 de diciembre de 2005, cuando el jefe del servicio de Parques y Jardines remite a las tres empresas una copia del pliego de condiciones económico administrativas que regirán para la contratación de un procedimiento negociado de las obras de ajardinamiento de la mediana en la calle Corregidor Francisco de Molina. En la carta, sellada como urgente, se les da, sin embargo, de plazo hasta el 9 de diciembre para presentar las ofertas por un valor de 59.971,11 euros.
Es decir, según los documentos analizados por este periódico, las tres empresas conocían de antemano las características y presupuestos del concurso, pues remitieron su contestación un día antes de que se les informara por los cauces estipulados por la ley.
Pero lo más insólito es que las tres empresas en los escritos que enviaron desde el mismo fax y con un minuto de diferencia databan sus propuestas con fechas de principios de noviembre. Es decir, un mes antes las tres sociedades conocían ya las características, precio y número de expediente de un concurso público negociado que oficialmente se comunicó el 2 de diciembre.
Concretamente, Hermanos Perales fechó su propuesta el 3 de noviembre; Excavaciones El Copo, el 4 de noviembre, y Floragreen el día 7 de ese mismo mes.
En esos escritos las tres empresas aseguran ya en noviembre haber «recibido el pliego de condiciones» para la contratación de la obra de ajardinamiento de la mediana, aunque el pliego de condiciones no se les envió hasta el 2 de diciembre.
Posteriormente, el 2 de diciembre, cuando «oficialmente» el Ayuntamiento les envía el pliego de condiciones, las empresas vuelven a remitir sus escritos, que son idénticos en estilo, con el mismo contenido, formato y extensión, pero esta vez en la fecha sí figura el 2 de diciembre.
Otras supuestas irregularidades
A todas estas anomalías se suman otras. Según el informe de adjudicación firmado por el responsable entonces del área de Parques y Jardines, el día 2 de diciembre de 2005 se enviaron a las empresas Excavaciones El Copo, Hermanos Peral Henares y Floragreen los escritos solicitando ofertas para una contratación, tres sociedades que estan vinculadas por lazos comerciales y familiares.
Una última particularidad del caso es la rapidez con la que oficialmente se resuelve el contrato. En el mismo informe de propuesta de adjudicación fechado el 2 de diciembre se recoge que se había convocado a tres empresas, que habían remitido ese mismo día las propuestas, que habían recibido también ese día las ofertas de las empresas y se adjudica a una de ellas, Excavaciones El Copo. En un solo día, el área de Parques y Jardines que dirige Teresa Porras realizó todo el papeleo.
Además, existen otros dos procedimientos negociados donde se habría vulnerado la Ley de Contratos del Sector Público al haber solicitado en cada caso ofertas a tres empresas vinculadas entre sí.
Uno de ellos se refiere a la realización de obras de adecuación en instalaciones, del año 2005, y con un presupuesto de 57.000 euros.
El Ayuntamiento solicita ofertas a las empresas Micaren, Morblanca y Antonio Capablanca. Esta última es dueña al 50% de Morblanca y ambas están vinculadas con Micaren. Las tres ofertas son presentadas por Antonio Capablanca cuya empresa obtiene finalmente la adjudicación.
Un tercer caso se refiere a un contrato de adquisición de elementos de jardinería, también del año 2005 y con un presupuesto de 60.000 euros, que en esa fecha era el tope económico máximo para un contrato negociado. En este caso, al igual que en los anteriores, las tres empresas a las que se les solicitó oferta están vinculadas por lazos comerciales y tienen accionistas y administradores comunes.
* La Opinión Málaga - 24.03.11
Foto: Málaga, ayuntamiento - malaga.eu
3 comentarios :
Por fin un periodico de Malaga que no le importa denunciar lo que todo el mundo sabe desde hace años, incluido el Alcalde, que la Porras se ha aprovechado de sus cargos, tanto en el distrito de la Cruz de Humilladero como en el area de Sostenibilidad, y ha obtenido beneficio personal de todo ello. Pero es que tener a un hijo estudiando en San Sebastian en un colegio privado y en una residencia privada cuesta mucho dinero. Sin comentarios, pero todo el mundo lo sabe.... Menos el Alcalde? que casualidad, no?
laopinion
Asi estamos endeudados hasta la médula, me pregunto cuanto mas vamos a aguantar a esta casta de politicos que se adueñan de nuestro dinero sin el mas minimo respeto por la ciudadania. hasta cuando.....hasta los moros se levantan con las corruptelas.....y nosotros sometidos y algunos hasta justificando, que se enriquecan a costa de nuestra miserias, yo no llego a fin de mes y tengo la decencia de pagar mis impuestos pero cada vez me cuesta mas cuando veo a mi alrededor.....
laopinion
El inicio de todo esto fue el caso de los Contratos del Área de Turismo del Ayuntamiento. Francisco De la Torre consintió que nadie asumiera responsabilidades en ese caso, todavía no sabemos porque lo hizo. Pero ya ven ustedes que la realidad y los hechos son tozudos y hete aqui de nuevo al señor Francisco De la Torre dando cobertura y amparo a personajes de esta calaña. No olvidamos, señor De la Torre. Los malagueños no olvidamos y tenemos claro quien es actualmente quien ostenta el cargo de alcalde, es decir, el máximo responsable de todo lo que ocurre en el Ayuntamiento.
laopinion
Publicar un comentario