Valladolid.- Un técnico de Urbanismo dice que firmó algunos informes sin leerlos

NORTECASTILLA* : El segundo de los seis técnicos del Ayuntamiento de Valladolid llamados a declarar por el juez de Instrucción nº1, en relación con la manipulación de artículos del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), que fue reformado en 2003, aseguró ayer que no tuvo ninguna participación en la elaboración de planos y artículos que fueron publicados de forma diferente a los aprobados por los concejales del Pleno de la capital, y que en muchas de las ocasiones estampaba su firma con el visto bueno sin leer en su totalidad los informes que le presentaban los técnicos de Urbanismo del Ayuntamiento. Modesto M. G. declaró ayer por espacio de dos horas en una sala de vistas en la que su testimonio se grabó en vídeo, al igual que el primero de los funcionarios citados, que declaró este miércoles. El director del Área de Planificación e Infraestructuras del Ayuntamiento dijo que él llegó al área de Urbanismo en noviembre de 2003, cuando ya estaba redactado el texto refundido que se remitió a la Consejería de Fomento para su revisión.

En febrero de 2004, el Boletín Oficial de la Provincia publicó el nuevo texto del Plan General, donde ya se incluían aumentos de edificabilidad y cambios de uso que con anterioridad los concejales, tanto del PP, PSOE como de IU, no habían autorizado.
A la copistería
En noviembre de 2003, la Consejería de Fomento, que dirigía Antonio Silván, dio un plazo al Consistorio de Javier León de la Riva para que adaptase el Plan General reformado a la normativa urbanística regional. Y del Ayuntamiento habría partido hasta la copistería para su publicación en papel en el Boletín Oficial de la Provincia el 27 de febrero de 2004.
¿Por qué manos u ordenadores pasaron los planos y artículos en esos meses? Esa es la pregunta que tanto la fiscal asignada al caso como el juez José María Crespo tratan de concretar desde que en 2008 el Grupo Socialista presentó la denuncia ante la Fiscalía por la que se abrió esta investigación por las manipulaciones.
El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León ha sostenido en una sentencia del pasado mes de febrero que las alteraciones «no pueden calificarse como errores materiales», ya que en algunos casos los «llamados errores permiten que algunos proyectos obtengan licencia cuando no podrían con lo aprobado provisionalmente y nunca enmendando en la aprobación definitiva».
La fiscal preguntó al técnico imputado uno por uno por los artículos manipulados, negando Modesto M. en todo momento que tuviese vinculación con estos «cambios». De no haberse aprobado estas modificaciones, algunas de las edificaciones consumadas por promotores y propietarios de los solares y edificios catalogados no se habrían podido levantar.
Modesto M. indicó al magistrado que tuvo conocimiento con posterioridad de los cambios que implicaban aumentos de edificabilidad en sectores urbanísticos de la capital cuando comenzaron a presentarse los recursos administrativos por empresas y particulares.
En este sentido reconoció su firma en parte de la documentación que obra en las diligencias judiciales, y que fue remitida al juez por el Ayuntamiento hace meses.
«¿Y usted se fiaba de lo que le pasaban los técnicos?», le preguntó la fiscal, a lo que Modesto M. contestó con un «sí, por su puesto».
Respecto a las vinculaciones con constructoras, o su participación mediante la elaboración de trabajos de asesoramiento a promotoras que tienen intereses en el municipio, el técnico municipal negó tal extremo. En 2008, Modesto M. formó parte como directivo municipal del Grupo Capitol de Baloncesto. Las dos primeras declaraciones de funcionarios imputados no han aclarado de dónde podría haber partido la autoría de estas alteraciones.


* El Norte de Castilla - 18.03.11
Foto: Valladolid, ayuntamiento plaza mayor - wikipedia.org