'Operación Molinos': El juez sugiere que la Comisión de Ordenación sufrió presiones con éxito

ELPERIÓDICO/Aragón* : El magistrado del Juzgado nº1 de La Almunia, que instruye la Operación Molinos, señala en un auto que la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio (CPOT) de Zaragoza "cambió el criterio que mantenía en el mes de julio" del 2008 sobre la sexta fase del polígono Centrovía, en La Muela, y adoptó "una nueva decisión completamente diferente" sobre ese plan urbanístico "sin haber variado a priori sustancialmente las circunstancias".

La afirmación se incluye en un reciente auto por el que el juez deniega la petición de archivo de las diligencias para Patxi Aramburu, un ejecutivo de Construcciones Sagain en cuyas actuaciones aprecia indicios de los delitos de cohecho, fraude fiscal, tráfico de influencias y uso de información privilegiada. La Fiscalía emitió hace unos días un informe en el que se mostraba contraria al sobreseimiento.

La defensa de Aramburu considera que no existen indicios para atribuir a su cliente esos delitos. En el caso del uso de información privilegiada, al entender que no queda acreditado que tratara de influir en órganos municipales o autonómicos para que adoptaran resoluciones favorables a la empresa para la que trabaja. Una de las operaciones que se encuentran bajo investigación es la sexta fase de Centrovía, impulsada por Sagain y que finalmente debía llevar a cabo Inbisa.

Sin embargo, el instructor señala que las intervenciones telefónicas que obran en la causa ponen de manifiesto "los numerosos contactos" que mantuvo Aramburu con "representantes del Ayuntamiento de La Muela" y de la CPOT "tendentes a la aprobación de la delimitación de la sexta fase del polígono Centrovía, contactos que se multiplicaron después del mes de julio del 2008", cuando el órgano autonómico denegó la solicitud. "A partir de ese momento", narra, el ejecutivo, "ya directamente o a través de terceros como el propio arquitecto municipal (Francisco Núñez, imputado en la causa) o la alcaldesa de La Muela (Mariví Pinilla, en libertad bajo fianza), trataron de influir sobre la comisión". La CPOT, añade, cambió de criterio y aprobó el expediente "pocos meses después" y "sin haber variado a priori sustancialmente las circunstancias".

DATOS RESTRINGIDOS La defensa también niega que Aramburu hubiera dispuesto de soplos administrativos en sus negocios en el municipio zaragozano, ya que, "en su actividad empresarial tenía acceso a información de naturaleza urbanística del Ayuntamiento de La Muela como cualquier otro ciudadano".

El juez "no comparte" esa tesis al entender "que en la instrucción existen datos objetivos" que "demuestran" que el ejecutivo hizo para Sagain "numerosas operaciones" en La Muela que "le han reportado importantes beneficios económicos en muy poco tiempo" --pelotazos, en román paladino-- y en algunos de los cuales fue parte vendedora la Sociedad Urbanística de La Muela, una empresa pública municipal. Por otro lado, añade, las intervenciones telefónicas muestran que "tenía una estrecha relación" con Pinilla y Núñez.

El magistrado destaca en el mismo auto que La Muela y La Puebla de Alfindén, "localidades donde trabaja como arquitecto municipal" Nuñez, son "los únicos lugares" --se sobreentiende que de Zaragoza-- donde Sagain "ha realizado actividades de compra y venta de inmuebles".

HACIENDA Por último, la defensa de Aramburu mantiene que este no puede ser responsabilizado de un hipotético fraude fiscal cometido por los responsables de la constructora al no ostentar él cargo de administrador en ella.

En este punto, el juez se limita a recordar que José Miguel Mosteo, el imputado número 35, confesó que en el 2004 emitió dos facturas a nombre de Sagain por 716.768 y 348.000 euros "que obedecen a trabajos no realizados" ni cobrados por el emisor.






* El Periódico - 9.03.10
Foto: La Muela (Zaragoza), ayuntamiento - fspugtaragon.org