LAPROVINCIA* : Sólo falta el aval bancario. El Gobierno de Canarias está expuesto al pago inminente de 84 millones de euros como consecuencia de tres sentencias de la moratoria en las que la Sala de lo Contencioso ya ha fallado en su contra y en las que, además, ha aceptado la ejecución provisional solicitada por los empresarios. A ello habrá que añadir el primer pago de la sentencia del caso Tebeto, 33,7 millones de euros, y los 33,1 del pleito de Montaña Rayada, en Fuerteventura. En total, el Ejecutivo regional se enfrenta al pago inmediato de unos 150 millones de euros de los 250 a los que ha sido condenado en los dos últimos años por la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJC. Todo ello fruto de una docena de pleitos relacionados con el urbanismo.
Tres sentencias de la moratoria están sólo a la espera del aval bancario para que la Sala corrobore la ejecución provisional ya aceptada. Se trata de dos pleitos ganados por el empresario hotelero Eustasio López, propietario del Grupo Lopesan, y un tercero interpuesto por Teo Gerlach, a su vez titular del proyecto del Centro Helioterápico Canarias.
En el caso de los pleitos del Grupo Lopesan, la Sala ha aceptado un "pago a cuenta" de cuarenta millones de euros por la paralización del Plan Parcial Golf Meloneras, que el Ejecutivo congeló con la Ley de Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias (moratoria) bajo el brazo. Como quiera que la moratoria turística sigue en vigor, la indemnización final que tendrá que abonar la comunidad autónoma aumenta cada día que los proyectos urbanísticos se encuentren paralizados. En el proceso de ejecución provisional de la sentencia solicitada por Lopesan, la Sala concedió un pago a cuenta de 40 millones de euros, pendiente sólo de que el empresario deposite el aval bancario correspondiente.
Lo mismo ocurre con el Plan Parcial Dehesa de Jandía, en Fuerteventura, que el Grupo Lopesan no puede ejecutar por la moratoria turística. Una vez solicitada la ejecución provisional, la Sala igualmente concedió un pago a cuenta de otros 40 millones de euros.
A estos posibles pagos inminentes derivados de pleitos por la moratoria hay que añadir los 101 millones del caso Tebeto, cuyo plazo para el primero de los pagos (33,7 millones) ya venció, y los 33,1 millones de la sentencia firme como consecuencia de la anulación del Plan General de Ordenación Urbana de Pájara, en un proceso judicial interpuesto por la empresa Montaña Rayada SA.
Otros empresarios que han ganado sentencias al Gobierno, como es el caso de Félix Santiago, que también ganó un pleito por la moratoria cuya cuantía asciende a unos 17 millones, no han ejercido por el momento su derecho a la ejecución provisional. Estos fallos están pendientes de recurso ante el Supremo.
* La Provincia - PEDRO GUERRA - 28.10.09
Canarias: La factura por los pleitos perdidos sube a 250 millones
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
2 comentarios :
MONTAÑA RAYADA.- Por si sirve de algo añado dos enlaces a las presentaciones de Cuentas Anuales en el Registro Mercantil por parte de la entidad beneficiaria de los 33 millones de euros. Me ha sorprendido enormemente que en 2009 se presenten a marchas forzadas las cuentas de los ejercicios 2004, 2005, 2006 y 2007.
Por cierto el domicilio social figura en el HOTEL NATURA PALACE. Todo esto, ¿Qué significa?
http://sociedades.es/boletin/2009-05-26/otros-actos/las-palmas/montana-rayada-s-l/
http://www.boe.es/borme/dias/2009/05/26/pdfs/BORME-B-2009-97-35.pdf
http://www.einforma.com/servlet/app/prod/DATOS_DE/EMPRESA/MONTANA-RAYADA-SOCIEDAD-LIMITADA.-C_QjM1MDE3MjY4_de-PALMAS-(LAS).html
http://www.legalidadurbanistica.org/licencias-anuladas
Mi natural preguntón me obliga a insistir hasta lograr obtener los datos necesarios para apreciar en su justa medida esta montaña de millones de la que pagaré mi parte alícuota:
Alguien podría aclarar si la entidad MONTAÑA RAYADA, SL, que dicen que es la que cobra los 33 millones de euros, es la misma que la propietaria del Hotel construido con licencia nula según el TSJC. ¿El Hotel ha sido construido sobre el propio suelo del litigio? ¿Se trata de suelos distintos? ¿Han interpuesto reclamación de responsabilidad patrimonial contra el ayuntamiento por la licencia declarada nula? ¿Vamos a pagar DOS VECES por el mismo suelo y en conceptos diametralmente opuestos: por haberlo declarado no urbano y por haber dado licencia nula para edificar en él?¿Podremos asumir este nuevo ASUNTO DOMÉSTICO o nos han dejado ya en bancarrota?
Pido disculpas por el atropellado comentario anterior: si los administradores de una entidad mercantil tienen tan claros los tipos legales de suelo hasta obtener una sentencia de responsabilidad patrimonial por cambio de uso como la de los 33 millones de euros ¿cómo justificar entonces el desconocimiento sobre la LICENCIA NULA que emite el Ayuntamiento de Yaiza en el Plan Parcial DECLARADO NULO correspondiente al hotel que aparece como sede social de MONTAÑA RAYADA,sl, este es el misterio que trato de desentrañar. Quién fue el NECIO GOBERNANTE que modificó el suelo de Montaña Rayada? Turbio!?
Publicar un comentario