LAVOZ/Lugo/Entrevista* : Jose Luis Fiuza Diego (Lugo, 1954) es un abogado de larga y reconocida trayectoria en Lugo que hace poco más de un año impulsó la creación de la Asociación por la legalidad del plan urbanístico de Lugo, Alpul, en la que no tiene cargos, pero es su asesor legal y uno de sus miembros más activos. Las denuncias iniciales en la prensa han pasado ahora al juzgado, que ya imputó a algunos empresarios y responsables políticos. Además, en esta última semana tuvieron que declarar el alcalde y la delegada de urbanismo por una denuncia por injurias.
-¿No le importa que pueda ganarse la fama de «malo de la película» por llevar a varios políticos y constructores de la ciudad al banquillo por vía penal en vez de recurrir el proyecto por la vía del contencioso?.
-Yo no llevo a nadie al banquillo, eso es misión de la fiscalía y de los jueces. Alpul, simplemente, denuncia hechos y comportamientos que entiende que pueden ser constitutivos de delitos. La Presidenta de la Audiencia Provincial de Lugo, ya en el 2006, declaró a un diario nacional que «la mayor corrupción es el urbanismo», añadiendo que «la situación es preocupante y ningún ciudadano puede permanecer impasible al fenómeno de la corrupción en el urbanismo». Ahora, los políticos nos atacan por seguir las directrices de la magistrada.-¿Por qué no acudió a tomar declaración al alcalde y a la delegada y envió a otro abogado?
-Días antes de las declaraciones, los imputados, a través de sus representantes legales, presentaron un escrito en el Juzgado en el que se hacía referencia a mi persona. Entendí, por ello, que, para que tuviesen plena libertad para hablar de mí, era preferible que yo no fuese ese día.
-¿Cómo valora la comparecencia del alcalde y la delegada ante el juzgado?
-Durante meses, ambos repitieron hasta la saciedad que estarían encantados de acudir al Juzgado a decir por qué habían dicho lo que dijeron. Pues bien, responden a la jueza que sí dijeron lo publicado y que no tenían ninguna intención de injuriar. Ni una palabra más. A la acusación, se negaron a responder. ¿Dónde explicaron sus injurias?. Por cierto, nada más terminar las declaraciones, vuelven a injuriar.
-¿Por qué, al fin, se decide a hablar y concede entrevistas?
-Porque estoy harto de mentiras y manipulaciones tanto de estos políticos como de ciertos periodistas y medios que sistemáticamente desprecian la verdad, publicando solamente aquello que favorece a determinados intereses. Pero tengan la seguridad que muchos tendrán, en su día, que dar explicación de sus actos. Por ahora, recopilamos pruebas que serán publicadas y denunciadas en su momento. Por mi parte, desde el nacimiento de Alpul, no he querido salir en los medios, ni lo hubiese hecho ahora, si no fuese porque se publican mentiras con mi nombre y apellidos. Afirman que tengo intereses en una finca, lo que en cualquier caso no sería ningún delito. Pero tienen la mala fe, de ocultar que, obligados por la Xunta, tuvieron que recalificar mi propiedad el pasado diciembre, exactamente como yo lo había solicitado en mis alegaciones, por lo que me dieron todo lo que pedí. Por tanto, si pensase solo en mis intereses, debería apoyar el plan. Pero claro, si reconocen esto, se quedan sin argumentos para atacarme; por ello, siguen y seguirán mintiendo.
-Los abogados del alcalde y de la delegada de urbanismo dijeron que Alpul era un sindicato de intereses y que ustedes recurrían al juzgado porque no habían conseguido lo que pedían del plan general de urbanismo.
Si Alpul es un «sindicato de intereses», no teniendo a ninguno de sus miembros imputado, ¿como creen sus abogados que deberíamos denominar al «sindicato de cargos públicos imputados por la justicia»? Afirman una cosa, y a las tres líneas, la contraria. Están desorientados. En un mismo escrito son capaces de decir que Alpul se constituyó para la defensa de intereses particulares; que la asociación encubre un sindicato de oportunistas; que han perdido el norte, que se han metido en política por intereses particulares y vestidos de asociación benéfica, y acto seguido, en la misma página, ensalzar a sus miembros a los que consideran pudorosos, vergonzosos, cautos y cultos, y que no se les ha llamado sinvergüenzas, que es cosa muy distinta y en la que, ni de lejos, se ha pensado. ¿En que quedamos?. O somos una cosa o la otra. Pero que nadie lo olvide: ellos son los que están imputados por la Justicia, no Alpul.
-Acusan a Alpul de tratar de erosionar el prestigio del alcalde y otros cargos públicos del Ayuntamiento de cara a las elecciones municipales
-Le voy a recordar unos hechos recientes: Un juzgado de lo contencioso considera que hubo desviación de poder en la calle Armórica. Un juzgado de instrucción dicta un auto donde refiere indicios de graves responsabilidades en el alcalde, cargos públicos y funcionarios. Otro juzgado de instrucción que investiga las multas se encuentra con una orden del alcalde de no multar donde esa tarde tenía un mitin. La inmensa mayoría de esas multas desaparecieron o prescribieron. El tercer juzgado de instrucción imputa por injurias al alcalde y a la delegada de urbanismo. El mismo juzgado investiga unas diez presuntas actuaciones delictivas en el PXOM, imputando a particulares y a la delegada de Urbanismo. Un juzgado de instrucción acompañado de la policía entra en el Ayuntamiento para requisar la documentación de unas oposiciones. ¿De verdad cree que necesitan que les ayudemos a erosionar su prestigio? Yo creo que ellos lo hacen mejor que nadie.
-Según dijo el letrado de María Novo, la querella que les iba a presentar, la retiene por ahora.
-La señora Novo, cada vez que se encuentra en una situación complicada, anuncia la inmediata presentación de esa ya vieja querella. Recordemos que el pasado miércoles, día que es imputada por el PXOM, dice que al día siguiente sus abogados anunciarían su presentación. Pasado el día, dicen que por ahora van a esperar, que tienen cuatro años para interponerla. Desde luego sería un impresionante ridículo que presente una querella contra Alpul por denunciar los mismos hechos por los que un juzgado la está imputando a ella. Sabe que con ello tendría asegurada la presentación de una querella por denuncia falsa. De todas formas, la delegada es hábil, pues trata de concentrar la atención en Fixós cuando la realidad es que deberá responder a las preguntas sobre muchas más recalificaciones del PXOM. No en vano, en la aprobación del 2009, era la máxima responsable del urbanismo.
-¿Y por si era poco, nuevo conflicto con las oposiciones a agentes de movilidad?
-Ahí los políticos se han metido en un callejón sin salida. Las oposiciones se paralizaron porque no aprobaron los que quería el mandamás, se ocultaron documentos al juzgado...
* josé luis fiuza diego abogado y asesor legal de alpul
* La Voz de Galicia - 13.02.11
0 comentarios :
Publicar un comentario