Llanes.- La juez anula la adjudicación del plan general, en un nuevo varapalo al urbanismo local

LNE/Asturias* : El Ayuntamiento de Llanes ha recibido un nuevo varapalo judicial, el enésimo en materia de urbanismo. Los tribunales de justicia han anulado la adjudicación de la redacción de la revisión del Plan General de Ordenación (PGO), lo que obligará al organismo local a empezar otra vez de cero la redacción del futuro planeamiento; esto es, a regresar al punto en el que se encontraba hace casi dos años. La sentencia es firme. El Ayuntamiento deberá pagar 19.200 euros a una de las empresas que participó en el concurso, la que, según la juez Pilar Martínez Ceyanes, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº2 de Oviedo, debió ser la adjudicataria. Y habrá de convocar de nuevo el concurso para la redacción del planeamiento.

El Ayuntamiento ha perdido dos años en la carrera contra el reloj que había iniciado, de la mano del Gobierno del Principado, para aprobar un nuevo plan general antes de que el Tribunal Supremo corrobore o rechace la anulación del anterior planeamiento, decidida por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA).

¿Por qué ha anulado la juez la adjudicación de la redacción del plan? Porque el Ayuntamiento debió haber declarado ganadora a otra empresa, la de Carmen Andrés Mateos y Llanos Masiá González, las mismas que recurrieron la adjudicación, en lugar de a Equipo Redactor Malt S. L. La juez dejó bien claro que la empresa a la que el Ayuntamiento adjudicó la redacción del plan, el 14 de enero de 2009, presentó una oferta peor y debió obtener menos puntos que la que fue desechada.

La juez destaca en la sentencia que sólo uno de los integrantes de la mesa de contratación señaló, de forma justificada y motivada, que la oferta de Carmen Andrés y Llanos Masiá era mejor que la de Malt S. L. Claro que esa persona era, precisamente, el único técnico especialista en la materia de la mesa, el arquitecto Manuel Carrero de Roa. Los demás eran representantes políticos. Pero no sólo lo ha dicho Carrero de Roa, también un informe del Instituto Universitario de Urbanística de la Universidad de Valladolid, encargado por la juez, señaló, «sin ningún género de dudas», que la superioridad de las recurrentes sobre Malt S. L. es «notoria» en el apartado «Programa de trabajo» y es igualmente superior en «Actividad investigadora», «Actividades docentes» y «Publicaciones», todas ellas puntuadas en el concurso.

La sentencia es contundente: la juez afea al Ayuntamiento que haya utilizado el «margen de discrecionalidad de que goza la Administración a la hora de valorar las ofertas» para caer «de lleno en la arbitrariedad». Sobre todo porque los dirigentes locales respaldaron su decisión de adjudicar la redacción del plan a Malt S. L. con un informe que la propia juez califica de «anónimo», puesto que no está firmado y fue encargado «en el propio seno del Ayuntamiento», en concreto a la oficina municipal de Urbanismo.

El informe, que avaló la elección de Malt S. L., adolece, según la juez, de una «absoluta falta de motivación», que es «meridiana y patente» cuando se intenta justificar la puntuación otorgada a los candidatos, atribuyendo a Malt S. L. «criterios tan genéricos» como «mejor encuadre urbanístico global», «mejor expresión metodológica, sistematización y tiempos» o «mejor propuesta respecto a participación e información ciudadana». Frases vacías con las que, según la juez, se intentaron «rellenar artificialmente» los criterios del concurso.





* La Nueva España - 21.09.10
Foto: Llanes (Asturias) - lavozdegalicia.es