Santa Cruz: Otra denuncia al PGO por incumplir el Plan Insular

LAOPINIÓN/Tenerife* : La plataforma en contra del Plan General de Ordenación (PGO) de Santa Cruz ha presentado un escrito ante la Fiscalía Provincial a través del cual denuncia que este planeamiento incumple en siete enclaves concretos del municipio las disposiciones del Plan Insular de Ordenación del Territorio (PIOT). Para los miembros de este colectivo, el documento aprobado a principios de año en el Ayuntamiento de la capital tinerfeña "constituye un presunto ilícito penal".

Por este motivo, según el abogado del colectivo, Felipe Campos, la Comisión de Medio Ambiente y del Territorio de Canarias (Cotmac) no puede llevar a cabo la aprobación definitiva del planeamiento.

Los ámbitos donde se incumple el plan insular sería el suelo urbanizable El Cercado, que el PIOT califica como terrenos de protección económica, cuyo uso es exclusivamente agrícola y que excluye el residencial.

El área de Ordenación Urbana de San Andrés recibe en el planeamiento insular la protección ambiental y también se excluye su uso para viviendas mientras que en el suelo urbanizable Pistas Los Valles el Cabildo dictamina su protección territorial impidiéndose también que tenga uso para acoger residencias.

En Cueva Bermeja, Valleseco Este, Costa Cardón y Los Lirios Las Vistas se otorgan también diversos grados de protección pero, en cualquier caso, se impide la construcción de viviendas.

Denuncia al Pleno

Entre los hechos denunciados ante Fiscalía está que el pleno del PGO previsto para el pasado 22 de diciembre supuso una clara vulneración de la normativa, ya que no se realizó con la suficiente antelación y ofreciendo previamente en plazo la información a los concejales.

"El secretario del Pleno, Luis Prieto, no disponía del texto del PGO que había de someterse a la aprobación plenaria". Como prueba se cita que uno de los redactores del planeamiento, Leopoldo Tabares de Nava, dijo en un programa radiofónico que un día antes había entregado el documento al Ayuntamiento. Esa misma jornada los grupos de la oposición no disponían de la documentación, ni ésta tenía seguridad ni firma electrónica. El día 28 de diciembre, veinticuatro horas antes de la aprobación del documento, se celebró una reunión del Consejo Rector de Urbanismo cuyo objetivo era precisamente la revisión del PGO.

Posteriormente se suspende el pleno del día 29 ante un aviso de bomba que resultó falso, convocándose para el 4 de enero. Esa misma jornada se fijó la fecha de la nueva sesión para el cuatro de enero. El día 30 de diciembre el grupo municipal socialista insiste ante el secretario para que le facilite el texto del PGO con seguridad y firma electrónica. En ese momento, Prieto entrega un cd que difiere "sustancialmente" del entregado el 24 de diciembre. Así, mientras que uno de los soportes tenía un tamaño de 3,17 gigas, el otro suma 3,19.

Según aseguran poder demostrar los miembros de la Plataforma, si se analiza el listado de archivos de ambos documentos, se puede observar como muchos de ellos han sido modificados desde el 24 de diciembre hasta el 30. En el capítulo de ordenación pormenorizada "se han añadido 1.129 líneas, se han eliminado 1.100, se han modificado 670 y la similitud entre ambos archivos corresponde a un 86%, es decir, se ha modificado un 14% del archivo de referencia". Por todo ello, este colectivo estima que se puede haber incurrido en un ilícito del Código Penal.




* la Opinión Tenerife - 26.04.10
Foto: Contestación al planeamiento. Los vecinos han respondido con diversas manifestaciones al PGO. jonay rodríguez, laopinion.es