.jpg)
EUROPAPRESS* : La Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM), que integra a los 40 urbanistas más importantes y capaces de la región, reclamó hoy que el Gobierno local cumpla con su compromiso de rehabilitar 40.000 viviendas de Centro, contabilizando únicamente las actuaciones reales y contando con un presupuesto definido y apropiado.
Durante la Primera Jornada de Debate sobre Urbanismo de Madrid del COAM, que trató los temas urbanísticos más importantes actualmente concernientes al Ayuntamiento de Madrid, los arquitectos plantearon como conclusión, además, que es "imprescindible la elaboración de una Ley de Rehabilitación y apuesta por un Observatorio del Centro Histórico de Madrid".
Además, según el portavoz de Urbanismo del COAM, José María Ezquiaga, "hay que ampliar el concepto de casco histórico a la idea de ciudad consolidada". "El Ayuntamiento debe tener como prioridad la recuperación de los barrios de los años 60 y 70, en evidente deterioro", añadió este urbanista.
Asimismo, piden una revisión del Plan General con el objetivo de crear una ciudad compacta frente a una urbe difusa. En ese contexto, se mostraron contarios a la proliferación dispersa de centros comerciales y de ocio, así como a los nuevos barrios orientados hacia estos centros, lo que implica la necesidad de vehículo para los desplazamientos.
RESERVA DE SUELO
Por otra parte, consideraron que la Ley del Suelo es una ley "oportuna, pero que llega a deshora", pues entra en vigor justo cuando el ciclo alcista se acaba. Y es que, a su juicio, es necesario aumentar la reserva de suelo protegido, superando el 30% que ahora se contempla, que es insuficiente. "La única finalidad de una política de vivienda debería ser garantizar el derecho constitucional a disfrutar de una vivienda digna", precisa el urbanista Jesús Gago.
En cuanto al proyecto olímpico, los arquitectos consideraron que es "imprescindible" realizar un nuevo proyecto para que Madrid pueda optar a sede de los Juegos Olímpicos y "no es concebible presentar el mismo que en su día fue rechazado". "Las Olimpiadas, a su vez, pueden ser un buen vehículo para llevar las transformaciones necesarias a la ciudad", recogen las conclusiones. A continuación, la Comisión de Urbanismo del COAM ha presentado el borrador del "Código Ético de Conducta Profesional de los Arquitectos Colegiados en el COAM en Materia de Urbanismo". Este documento parte del criterio de que "la finalidad del Urbanismo es el "Interés General" -y no el de maximizar el beneficio económico del sector de la construcción y de los que con él se relacionan- y controlar el desarrollo urbano de forma que sea armónico y se adecue al interés público. Las decisiones urbanísticas deben ser, por tanto, "imparciales, transparentes y justificadas", recoge.
El Código recoge, asimismo, los principios de responsabilidad de los arquitectos ante los ciudadanos, clientes y organizaciones; principios en relación con la profesión y otros profesionales, y reglas de conducta sobre sus actuaciones.
En el turno del análisis del urbanismo concerniente a la Comunidad de Madrid, se ha tratado el Plan Regional, la resolución de los 90 planes de ordenación urbana de los municipios por parte de la Comunidad, la Ley del Suelo y legislación autonómica y los conflictos entre el Ministerio de Medio Ambiente y el Urbanismo.
El objetivo del COAM con estas jornadas es la exposición y el intercambio de opiniones sobre el desarrollo urbanístico de Madrid. Asimismo, la Comisión de Urbanismo del COAM creará grupos de trabajo para cada una de las principales propuestas llevadas a la mesa de debate. La finalidad del COAM es ser tenido en cuenta por las administraciones pertinentes y contribuir al desarrollo de la región.
* Europa Press - MADRID, 30 Oct
Foto: Madrid. Puerta del Sol - Onar Vikingstad (wikipedia.org)
Madrid: El COAM reclama al Ayuntamiento la rehabilitación de 40.000 viviendas de Centro
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
1 comentarios :
Si yo hablase de algún Arquitecto Superior...
Yo desde 1984 sabía lo que se cocía en Gerencia Municipal de Urbanismo, lo denuncié por lo penal y ni puto caso (fue archivado). Pero hoy puedo añadir un caso real que he vivido de cerca, y más grave que la "OPERACION GUATEQUE":
Eloy Peña Rico, como denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid, notifica: esto no ha hecho nada más que empezar. Ahora no sirve echar balones fuera Sr. Gallardón, me explico con nombres y apellidos:
Respecto a la concesión de licencias (aperturas, obras, habitabilidad) , el que las concede y da el visto bueno, ”siempre es un cargo político (Gerente o Director General) que es el que decreta y otorga...". Por lo tanto los funcionarios pueden decir misa, porque sin la firma del político de turno, "no hay licencias...".
Voy a poner un ejemplo practico y real, que usted Sr. Alcalde conoce por denuncias escritas presentadas en su despacho de la Plaza de la Villa, igual que su antecesor Sr. Manzano:
Un propietario-promotor (Rafael Burgos) con su amigo arquitecto superior (Jorge Iglesias), “liaron porque se dejó liar...”, al Ayuntamiento de Madrid (Zonas Protegidas), ya que no presentaron ni fue requerida (sospechosamente) la documentación que obligaba la ley, con un proyecto nulo de pleno derecho visado por el Colegio de Arquitectos. Para Especular con un Chalet Histórico y Protegido, que a pesar de estar prohibido, fue “Demolido”, para hacer otro “Nuevo”, también prohibido.
Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor (sospechosamente) por irresponsabilidad, incoherencia ¿y por qué más...?, en un chalet pareado con Protección Volumétrica, de la Colonia Histórica de Madrid (Chamartín). Catalogado según el PGOUM en el APE 05.11 de la Unión Eléctrica Madrileña.
El negociado de Zonas Protegidas una vez que son pillados y denunciados, por la licencia concedida, (Mercedes Herrero Peréz, Juan Díaz-Romeral Bringas y Ricardo Galeote Lago, apoyados por el inspector de obras Fernando Cercenado Mansilla) y ratificada por la CIPHAN (otros que tal bailan...) reconocen en Documento Oficial, que cometieron sospechosas y absurdas “Negligencias” al no requerir la citada documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus superiores (cargos políticos) su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por ley.
El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar (Paloma de Frutos Cañamero y Fernando Puerto Martín-Peñato), y donde dijeron “Digo” ahora dicen “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su maquinación fraudulenta.
Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en “Sentencia Firme” ratificó los falsos informes del Ayuntamiento (con el aval de la coordinadora general, Beatriz Lobón Cerviá). “El citado Tribunal no sabe, ni se puede imaginar, que fraudulentamente fue engañado y burlado, por unos señores que no dijeron la verdad de una mentira, para protegerse unos a otros, y así, conseguir su doloso fin”.
Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz Saenz de Miera) en documento oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la “Sentencia del Tribunal Superior”, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente de Zonas Protegidas (Pablo Valle Ramos y Antonio Larios Martínez) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la “Protección Volumétrica” de los edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso.
De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó de mala Fe el Ayuntamiento de Madrid, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido.
La justicia me abre una puerta por una posible “MAQUINACIÓN FRAUDULENTA” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que antes el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada”.
Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalet simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida...?.
Suma y sigue, ¿Quién es, o era el citado Gerente del PP...?:
El viceconsejero de transportes de la Comunidad de Madrid Luis Armada Martínez Campos fue condenado por desobediencia a un juez...El Juzgado de lo Penal número 20 condenó el pasado febrero del 2003 a Luis Armada, entonces gerente municipal de Urbanismo y ahora nuevo viceconsejero de Transportes, "por un delito de desobediencia [a los jueces]" a una multa de 7.200 euros e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y cuatro meses.
Esta pena le fue impuesta por no haber procedido al derribo parcial de la iglesia de Nuestra Señora de las Fuentes, construida de forma “ilegal” demasiado cerca de un bloque de pisos de la calle de Villa de Marín, en el barrio del Pilar. La iglesia, que ha dado lugar a un litigio de 10 años, sigue en pie... Sin embargo, Armada apeló a la Audiencia Provincial y, el pasado 24 de marzo, la magistrada Carmen Lamela dictó una sentencia en la que revoca en parte el anterior fallo judicial. Esta nueva sentencia, que ya es firme, establece: "La pena de inhabilitación especial supone la privación definitiva del empleo o cargo de gerente municipal de Urbanismo, así como la incapacidad para obtener el mismo y todos aquellos cargos que el acusado pudiera desempeñar dentro de la Gerencia Municipal de Urbanismo durante el tiempo de la condena".
"Es decir, la sentencia mantiene la condena por un delito de desobediencia, pero aclara que sólo queda inhabilitado para ser gerente de Urbanismo", no para otros cargos.
Un saludo a todos del denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid, Eloy Peña Rico.
Publicar un comentario