La factura del hotel 'El Algarrobico'

El culebrón del ilegal hotel de 'El Algarrobico', situado en una playa virgen del municipio almeriense de Carboneras, parece que no va a terminar nunca. Si alguien tiene interés en conocer todos los pasos que se han dado desde que el ayuntamiento socialista concediera la licencia municipal para su construcción, que mire en el buscador de este blog, donde hemos seguido punto por punto todas las acciones realizadas desde entonces. Han pasado más de 11 largos años (once) en los que ha habido de todo, pero destaca siempre el empeño de unos ciudadanos y asociaciones altruistas en su lucha contra la especulación urbanística más salvaje y desmesurada de toda la costa española. A pesar de ello, la confusión 'interesada' político - empresarial - judicial todavía continúa, lamentablemente, y la demolición se sigue demorando, sin visos de fechas concretas, hasta el punto de ser ya el 'hazmerreir' de media Europa que contempla asombrada cómo este símbolo del Urbanismo ilegal y depredador del país sigue todavía en pie.
"ELPAÍS* : La imagen hubiera sido demoledora, como reconocen en la Junta de Andalucía. Ocho años después, las cuatro enormes grúas amarillas otra vez en funcionamiento. El penúltimo día de julio el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) falló que la licencia de obras que la promotora Azata recibió en 2003 para levantar un complejo turístico en el paraje almeriense de El Algarrobico era legal. Y el Gobierno andaluz temía que, gracias a esa sentencia, en cualquier momento la promotora pudiera volver entrar en esos terrenos del Parque Natural de Cabo de Gata-Níjar para rematar la construcción.

Cuando un juzgado de Almería paralizó los trabajos en febrero de 2006, las obras estaban ejecutadas al 94%, según una tasación presentada por Azata. Pero aquella medida cautelar teóricamente ha quedado anulada tras el fallo que valida la licencia de obras, apuntan desde la Abogacía del Estado.

Esta interpretación la comparte la Consejería de Medio Ambiente, que esta semana movió ficha y decidió formalizar el derecho de retracto que le convierte en propietaria de los suelos. La promotora recibiría —en el caso de aceptar el trato— 2,3 millones de euros, que desde 2006 están depositados en una entidad financiera. Pero la factura del despropósito de El Algarrobico puede ser mucho mayor si se cumplen las aspiraciones de los propietarios, a los que las últimas decisiones judiciales están cargando de argumentación.

Azata presentó en septiembre de 2013 tres recursos ante el Ayuntamiento de Carboneras (que le concedió la licencia), el Gobierno y la Junta en los que se solicitaba una indemnización de 70 millones de euros por el “anormal funcionamiento” de las Administraciones, que en un principio no pusieron reparos al hotel. Estas tres instituciones no han contestado y la promotora llevó hace unas semanas su reclamación patrimonial a la Audiencia Nacional. Fuentes de la Consejería de Medio Ambiente avanzan que la Junta archivará por la vía administrativa esa reclamación, aunque para que la decisión sea firme hace falta esperar a un informe del Consejo Consultivo de Andalucía.

Los propietarios del complejo turístico ya han intentando en alguna ocasión anterior que la justicia le reconozca el derecho a ser indemnizados. El Tribunal Supremo taponó en 2012 esa vía a Azata, que reclamaba ser resarcida por el Estado. Fue en el marco de una de las muchas causas que este caso tiene abiertas y dispersas por varias instancias: la del incumplimiento de los 100 metros de servidumbre. El Supremo resolvió que en la zona en la que se levanta el hotel están vigentes esos 100 metros de protección y que la construcción, por lo tanto, invade en parte la zona de servidumbre. Cuando la empresa presentó un incidente de nulidad contra ese fallo, el mismo tribunal estableció que Azata no tiene derecho a indemnización en caso de derribo, algo que parecía que se podría producir en cualquier momento hace dos años.

Pero aquellos pronunciamientos se produjeron en un contexto en el que la mayoría de decisiones judiciales parecían conducir a la ilegalidad del hotel y, por lo tanto, a su demolición. El retrato ha variado por completo en sólo cuatro meses, cuando han cambiado los magistrados del TSJA que se han puesto a analizar este desgajado caso.

La sección tercera de la sala de lo contencioso-administrativo del TSJA ha dado alas a la promotora. Primero, en marzo de este año, al establecer que el hotel estaba en un área del Parque Natural de Cabo de Gata-Níjar donde se puede construir. Este fallo decía justo lo contrario que uno anterior de otra sección de la misma sala de este tribunal. La sección primera estableció en junio de 2012 que el hotel estaba en la zona del parque donde no se puede construir.

Sin embargo, el respaldo más importante que ha recibido Azata es el de la validez de la licencia. El Gobierno y la Junta estudian ahora la posibilidad de recurrir contra esa sentencia en el Supremo, según apuntan fuentes de ambas Administraciones. Pero no está asegurado que esos recursos sean admitidos. Tampoco, que la justicia fuera a aceptar que cautelarmente se impidiera a la constructora entrar en los terrenos para rematar las obras.

De ahí que la consejería andaluza haya decidido formalizar el derecho de retracto, que supone un desembolso de 2,4 millones, lo que cobraría la promotora por esta especie de expropiación de los suelos en los que se levantó el hotel. Pero tampoco está claro que este retracto se vaya a concretar en breve. La Junta ha citado a la promotora en una notaría de Almería el 12 de septiembre a las 12.00. Allí se tendría que ratificar por ambas partes la operación. Luego, con la escritura de compra, la consejería inscribiría en el registro los terrenos de El Algarrobico como propiedad de la Administración.

Puede que la promotora no acuda en septiembre a la notaría. Y un nuevo caso se abriría en los tribunales, ya que fuentes de la consejería sostienen que tendrían que hacerle un requerimiento judicial a Azata.

El retracto que quiere formalizar ahora la Junta ya fue respaldado por el TSJA. Pero la promotora lo ha recurrido ante el Supremo, que aún no se ha pronunciado. Por lo tanto, también cabe la posibilidad de que esa compra de los suelos sea anulada por la justicia, con lo que se enredaría más este complicado caso. De hecho, ese fue el argumento que la Administración habría empleado hasta ahora para rechazar la formalización del retracto que esta semana ha anunciado.


* El País - MANUEL PLANELLES - 11.8.14
Foto: Un grupo de bañistas en la playa de El Algarrobico (archivo) / FRANCISCO BONILLA

10 comentarios :

alfarera dijo...

Sigo sin entender como se ha llegado hasta aquí. En un parque natural y a menos de 100 metros de la línea de servidumbre. Tanto los del ayuntamiento como los de la Junta y los de la constructora, ¿estaban ciegos? No lo estaban, seguro que no, pero al final los que pagaremos, los de siempre.

nick3 dijo...

Así va la "justicia" en España. En todo caso, los culpables del desaguisado son los promotores y las administraciones que autorizaron la construcción (ya que nadie habla del ayuntamiento). Que entre todos ellos paguen el derribo de este bodrio.

josh50 dijo...

Era famoso que los secretarios de juzgados se han hecho de patrimonios impresionantes, ya que eran los secretarios los que le ponían a los jueces los casos para la firma, o de lo contrario tu caso se podía quedar en el sueño de los justos. La corrupción y los corruptos no es de ahora, es tan vieja como la prostitución y el mundo.

estrada dijo...

Valor económico tiene la costa protegida, el paisaje, el orden urbanístico. Algo que falta en una buena parte del litoral sometido a mil y una tropelías. Si es un espacio protegido, el edificio no podría haberse construido y si no podría haberse construido hay que demolerlo. eso sí la factura de todo este atropello que la paguen los responsables, corruptores y corruptos. El Ayuntamiento es el primer responsable.La Junta de Andalucía pudo haber impedido este sinsentido y no lo hizo y viene ahora a tirar el pegote de que lo va a demoler ¡¡¡Inútiles, incompetentes y corruptos!!!

estrada dijo...

Si no se pudo construir, es ilegal, y si es ilegal, no se puede permitir que se finalice y funcione durante un tiempo, ni corto ni largo. Eso no se puede hacer porque no se puede vulnerar ni el orden urbanístico ni la ley. No hay excepciones

leco2 dijo...

Dar de comer a los niños y hacer una correcta política urbanística forman parte de lo mismo y son perfectamente compatibles. No salvaremos a nadie permitiendo esa construcción. Con justicia y democracia sería suficiente, si las tuviésemos, claro. Permitir estas tropelías indica claramente que no estamos en el camino correcto.

ahankara dijo...

Existe esta aberración porque en la Junta y en otros sectores habría sus correspondientes intereses corruptos. No hay mas que verlo para darse cuenta del impacto medioambiental que produce y de lo monstruoso que resulta de su construccion. El día en que una nauseabundez de este tipo sea volada por los aires en vez de andar con las componendas "legales" interesadas y que apestan a prevaricación, se iban a acabar muchos problemas y mucha sandez. El Algarrobico hay que volarlo por ilegal.

ahankara dijo...

Si se quiere cambiar el rumbo para acabar con tanta tropelía, lo que hay que hacer para empezar es derribar este monumento a la corrupción salvaje. Y si hay que pagar 70millones para ello, se pagan y luego se les incautan sus bienes a los responsables que lo habían permitido. No es demagogia, es justicia.

urkkel dijo...

La promotora solicita una licencia, quien debe hacer cumplir la ley es la administración, y por tanto los responsables son los que concedieron la licencia, si se le deniega la licencia la promotora no construye, construye porque le han concedido una licencia y por tanto el responsable es quien la concede.

trasmayo dijo...

Claro, debe ser que en una promotora no saben si una construccion se va a asentar en un terreno legal o no, ahi no trabajan arquitectos, ingenieros, abogados, etc.... Ellos lo sabian, pero untaron a unos cuantos pensando que al final pasaria x alto, pero alguien les denuncio y se les jodió el chollo. Tan culpable es la promotora como los que concedieron la licencia, lo unico claro aqui es que si ese edificio no se derriba, sera otra muestra de lo "justo e igualitario" que es nuestro sistema judicial, si tienes dinero y poder se cambian hasta los jueces si hace falta.