España paga por construir carreteras el doble que Alemania

Nuevo varapalo de la UE a la política de infraestructuras que se ha seguido en este país, ahora referente a las autopistas, donde somos campeones en número de kilómetros por habitante, pero también en el precio de los mismos. Es decir, se vuelve a la carga sobre el despilfarro español, dando un serio aviso de que, en adelante, no se van a permitir este tipo de obras sin justificación clara de un beneficio para los ciudadanos. En este punto hay que tener más exigencia pública y debatir alternativas de transporte al derrochador sistema actual del país.
"PÚBLICO* : España paga prácticamente el doble que Alemania por construir sus carreteras, según se desprende del informe especial '¿Se gastan correctamente los fondos de la política de cohesión de la UE destinados a las carreteras?' que ha hecho público el Tribunal de Cuentas Europeo, que precisa que "no existen pruebas" de que estas diferencias se deban a los costes de mano de obra. El informe analiza 24 proyectos financiados con fondos de Cohesión y FEDER en los que se invirtieron unos 3.000 millones de euros de los más de 65.000 millones que la UE ha destinado a este objetivo entre 2000 y 2013 (8.558 millones a España, el tercero que más recibió).

El organismo fiscalizador ha seleccionado únicamente proyectos de Alemania, Grecia, Polonia y España al aglutinar estos cuatro estados el 62% de los recursos.

La fiscalización reveló que todos los proyectos "aportaron capacidad y calidad a las redes viarias y permitieron reducir la duración del trayecto y mejorar la seguridad vial", aunque "los objetivos de desarrollo económico no eran mensurables y no se dispone de información sobre el impacto en la economía local o nacional" como puestos de trabajo creados o tráfico nuevo en tránsito.

Diferencias "significativas" en los costes

Además, el Tribunal destaca que existen "diferencias significativas en el coste" entre países, y reconoce tres categorías: el coste total del proyecto, el coste total de construcción, que elimina elementos como la supervisión o adquisición de terrenos y se centra en el precio de los materiales y los trabajos; y el coste de construcción de calzadas, que excluye la fase de planificación y supervisión, la ingeniería o los 'accesorios' como barreras y señales de tráfico y que es la que permite una mejor comparación.

De este modo, Alemania es el país más competitivo, al tener un coste medio total por cada mil kilómetros de 287.043 euros, que se quedan en 171.868 euros si se tiene en cuenta la construcción y en 87.217 euros si sólo se mira la calzada. España, por contra, es donde se paga más: hasta 496.208 euros medios de coste total, 369.501 euros de coste medio de construcción y 160.694 euros por coste medio de calzada, la única categoría en la que no es el país más caro, al quedar por delante de Polonia (163.370 euros).

No obstante, el Ejecutivo comunitario aporta algunas reflexiones al informe, destacando que uno de los proyectos españoles analizado dispara el coste total de construcción y el coste de construcción de la calzada por el importante número de obras de ingeniería que incluye, y que sin él "la comparación daría cifras similares" a los resultados de los otros países.

En cualquier caso, el Tribunal señala que la importante diferencia entre el coste total de construcción y el de calzadas revela "un uso intensivo de obras de ingeniería" como puentes y túneles, aunque también precisa que la plataforma de puentes en España cuesta "mucho menos" que en los otros países -696,94 euros por metro cuadrado frente a los 1.331,63 euros de Alemania- a consecuencia, fundamentalmente, de que el hormigón es más barato.

Otro valor de referencia que tiene en cuenta el organismo fiscalizador es el coste de uso, que relaciona el precio del proyecto con el número de usuarios de la vía. Sin embargo, "no se prestó suficiente atención a la rentabilidad de los proyectos pues la mayoría de los examinados presentaban previsiones de tráfico inexactas" y el uso real ha sido "considerablemente inferior".

Aunque esto se produjo de forma generalizada en todos los proyectos analizados, el coste de uso más bajo también se registró en Alemania y el más caro, en España, donde también se encuentra la carretera con mayor coste por usuario de las 24 analizadas.

Otros aspectos que encarece la construcción de carreteras son, por ejemplo, desarrollar los proyectos en terrenos no urbanizados o remodelando carreteras ya existentes, lo que puede encarecer el coste hasta prácticamente el doble; o elegir autopistas "incluso en los tramos en los que una vía rápida podría haber resuelto las necesidades de tráfico" y su coste es un 43% inferior.

Asimismo, los retrasos en la ejecución de las obras encarecieron los proyectos de media un 23%. En países como España o Grecia esto resulta especialmente gravoso ya que, al contar con un sistema de actualización de precios a la inflación, "cuando más duraba el periodo de construcción, mayores eran las ventajas para los contratistas".

Según el informe, el retraso medio era de tres meses en Polonia, de siete meses en Alemania, de once meses en España y de 16 meses en Grecia, plazos que podían incluso superarse en caso de proyectos que incluyeran procedimientos de expropiación y problemas de disponibilidad de áreas de trabajo, que pueden incrementar hasta en un año adicional la ejecución.

Recomendaciones del Tribunal

Ante estos datos, el Tribunal de Cuentas Europeo recomienda que la UE sólo cofinancie proyectos en función de la existencia de "objetivos claros con sus correspondientes indicadores del tiempo de transporte ahorrado, mejora de la seguridad vial y de la capacidad y efectos concretos en la economía". "Más grande no siempre significa mejor. Las autopistas sólo deben financiarse con fondos de la UE cuando exista una clara necesidad", afirma el responsable del informe, Harald Wögerbauer.

También sugiere a la Comisión Europea (CE) que analice las "considerables diferencias" de precio de las obras y promueva un intercambio de las mejores prácticas para que todos los estados apliquen las soluciones técnicas "óptimas" basadas en previsiones de tráfico "fiables", y plantea la posibilidad de crear una base de datos para toda la UE sobre costes unitarios para que los ingenieros que redactan los presupuestos para nuevos proyectos los usen de referencia y contribuyan así a que "los beneficiarios reduzcan los precios en las contrataciones públicas".

El Ejecutivo comunitario recoge en sus observaciones que la crisis económica, el precio del combustible o incluso el periodo del año (si es vacacional o no) puede haber influido en la desviación de las previsiones de tráfico, pero recuerda que la vida útil de este tipo de infraestructuras es de al menos 30 años por lo que los flujos se prevén para esa perspectiva a más largo plazo y no sólo para los primeros años.

Los seis proyectos españoles incluidos en el informe costaron un total de 3.058 millones de euros, el 44% de los cuales fueron cofinanciados por la UE. Se trata de tres carreteras en Andalucía y otras tantas en Extremadura, en concreto, al tramo de 3,6 kilómetros entre Castell de Ferro y Polopos de la Autopista del Mediterráneo (A-7), a los 9,12 kilómetros que unen La Herradura y Almuñécar en la misma vía, y los 1,68 kilómetros del nuevo puente sobre el río Genil y la conversión del paso a nivel en paso elevado sobre la vía ferroviaria en Loja.

Los proyectos extremeños son el tramo de 29,34 kilómetros entre Cáceres y Aldea del Cano en la nueva autopista A-66, los 21,42 kilómetros entre Hinojal y Cáceres en la misma vía, y la renovación de 14,62 kilómetros de la carretera local EX-385 en Jaraceijo para mejorar la accesibilidad al Parque Nacional de Monfragüe.

Hay que dar explicaciones
Sobre este informe, el portavoz adjunto de UPyD en el Congreso, Carlos Martínez Gorriarán ha registrado una pregunta parlamentaria dirigida al Gobierno para saber "a qué achaca" la diferencia existente entre los costes detectados por esta auditoría entre los proyectos de unos países y otros.

Además, pregunta al Ejecutivo si "considera eficiente el actual modelo de autovías en España" y se interesa por saber las conclusiones que el Ministerio de Fomento extrae de la lectura del documento del Tribunal de Cuentas Europeo.


* Público - EUROPA PRESS - 18/08/2013
Foto: Autopista vacía - aucosta

9 comentarios :

Pericles42 dijo...

Claro, los constructores alemanes no tiene que pagar a los de la Gürtel para que le adjudiquen la obra y por eso les sale más barato.

En España se licita una obra por una cantidad, luego se subcontrata a otra empresa por la mitad, a su vez, ésta última, vuelve a subcontratar con otra empresa, al final la ejecución se realiza por una quinta parte del presupuesto inicial.

Cómo paga el Estado, o sea, los contribuyentes, pues eso, ancha es Castilla.

Charidemo dijo...

No obstante, el Ejecutivo comunitario aporta algunas reflexiones al informe, destacando que uno de los proyectos españoles analizado dispara el coste total de construcción y el coste de construcción de la calzada por el importante número de obras de ingeniería que incluye, y que sin él "la comparación daría cifras similares" a los resultados de los otros países."

En definitiva, lo que quiere decir este párrafo es que no es lo mismo construir una autovía en Alemania que un terreno montañoso como el español. Que sí, que todos conocemos la corrupción y los chanchullos que se dan por aquí, pero lo que es estupido es indicar en el titular la diferencia de salarios y no indicar nada sobre la gran diferencia geográfica.

japriego dijo...

La diferencia, las comisiones ilegales que se llevan los dos grandes partidos.

Si los dos grandes partidos pillan cacho, lo normal es que las constructoras inflen los precios, total lo pagamos los tontos con nuestros impuestos.

Cives dijo...

'Bienvenidos' a la gigantesca estafa hispana. Una estafa conseguida gracias al tinglado montado por el régimen de la Transición: "autonomías" que legislan sobre todo, información veraz que es escondida, políticos al servicio de las oligarquías capitalistas. Y un pueblo asustado al que le prometen maravillas que brillan en el cartel publicitario... Y que es el que paga todos los platos rotos de esta estafa.

AFerrero dijo...

Exactamente, los alemanes nos podrán dar lecciones de como se hacen autopistas más baratas e incluso más seguras.

Pero de lo que en España puede presumir, es de como la adjudicación de las obras enriquece a los amiguetes de los gobernantes, que a su vez enriquece a los que les adjudicaron las obras.

Y si no, que se lo pregunten a Barcenas y sus cómplices en el desgobierno. Estos tienen un máster fabuloso.

barbas dijo...

La noticia dice expresamente que las carreteras de España requieren obras de ingeniería. Alemania tiene la mitad de su territorio llano, así como Polonia. España requiere muchos puentes y túneles porque es un país montañoso. Además se suma la dispersión de la población. Es una moda política llevar una autovía hasta el último pino porque eso da sensación de progreso. Las obras del AVE son una muestra de lo absurdo del clientelismo político. Por otro lado, en las zonas más densamente pobladas se solapa al de la especulación urbanística, cosa que dispara el precio de las expropiaciones. La mano de obra puede ser más barata, pero la subcontratación de servicios encarece el presupuesto. Ya no entramos en la comisión que reciben empresarios y políticos por las concesiones de las obras, que es grave tal y como se puede ilustrar con los sobrecostes de las obras de Calatrava en Valencia. Me centro en características esenciales de España que se ven agravadas por el peso de la corrupción.

España siempre será un quebradero de cabeza para las infraestructuras. Sin ríos navegables o canales de consideración, todo lo transportamos por carretera. Incluso el ferrocarril está infravalorado y desde siempre ha tenido falta de inversión.

Por último, el precio que se pagó por compensar la falta de infraestructuras fue el de la desindustrialización ¿De veras han sido tan útiles los proyectos acometidos o en realidad se nos ha querido vender modernidad a base de asfalto?

Pomelo dijo...

Por orografía Alemania tiene ventajas, pero no explica que, por ejemplo, haya más aeropuertos en España que en Alemania... aunque algunos sean peatonales, En todo caso la obra pública que gestionan comunidades y ayuntamientos está en el ojo del huracán. Tampoco es de extrañar que la gente ande mosqueada con la de tropelías que van saliendo a la luz.

logarp dijo...

El Tribunal de Cuentas Europeo ha publicado el informe '¿Se gastan correctamente los fondos de la política de cohesión de la UE destinados a las carreteras?' que precisa que "no existen pruebas de que estas diferencias se deban a los costes de mano de obra

No existen pruebas..? Como pueden ser tan cinicos, mentirosos y partidistas?

Teniendo en cuenta que el SMI en Alemania es de 2000 Euros al mes y en España son 641 Euros al mes, las pruebas estan servidas y los comentarios deberian ir dirigidos a los miembros de de tal Tribunal: ¡O son unos incompetentes o son unos criminales disfrazados..!

La Clave dijo...

Y el tribunal de cuentas de la UE denunciara a los responsables politicos españoles ante los tribunales correspondientes de semejantes despilfarros de los fondos publicos(sacados de las costillas y del esfuerzo de los contribuyentes), en especial en el Tribunal de la Haya,por tanta corrupcion descarada, con caja B incluida, y cuyos culpables de esta crisis dicen que son los trabajadores asalariados mileuristas de antes, porque a los de ahora les llaman mini yobs o mini a secas. Como la UE no denuncie estos echos probados por las diferencias abismales en los presupuestos de construcciones de carreteras entre España y Alemania,( los mas probable es que las carreteras de ese Pais,tengan ademas mas garantias en cuanto a calidad constructora y de servicios). Pues seguiremos como estamos,porque si esperamos a que lo arregle nuestra justicia estamos todos apañados, esperando los larguisimos procedimientos, los cientos de miles de folios de las instrucciones, y que para cuando dicten sentencias estaremos todos calvos,sin habernos enterado de nada de los malvados H.P.s.corruptos de cuellos blancos y almas negras.