La Audiencia de Girona acepta que una familia entregue su vivienda para saldar la hipoteca

20MINUTOS* : Un juzgado de Girona defiende la dación en pago y acusa a las entidades financieras de "enriquecimiento injusto".
Con la crisis son muchas las familias (15.000 en lo que llevamos de año) que están siendo desahuciadas. El problema es que además de quedarse sin casa y en la calle le deben dinero al banco. Todo porque no se acepta lo que llamamos dación en pago, es decir, que la entrega de la casa sea suficiente para saldar la deuda con el banco. En diciembre de 2010, la Audiencia Provincial de Navarra aceptó en un caso la dación en pago. Ahora, se le suma la Audiencia de Girona. En un auto, que ha dado a conocer la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, no sólo acepta que una familia ya ha pagado su deuda con la entrega del piso sino que acusa a bancos y cajas de "enriquecimiento injusto".
En este caso resuelto en primera instancia por un Juzgado de Girona, la vivienda se había tasado en la hipoteca por el Deustche Bank en 325.000 euros. En el procedimiento de ejecución hipotecaria el banco se la adjudicó en la subasta por 162.500 euros, el 50% del valor de tasación (fue anterior al incremento del 50% al 60% del pasado mes de julio). Ante el juez, el banco sostenía que después de desahuciar a la familia afectada y quedarse con la vivienda, tenía además derecho a cobrar 141.158,10 euros más.

Abusos y derechos del consumidor

El texto del auto del juez afirma que "no puede sostenerse que 'el producto' obtenido por la entidad financiera fuera insuficiente para cubrir el crédito. El banco no recibe 162.500 euros de un tercer postor que se adjudica el bien, sino que lo hace suyo para reducir o extinguir su crédito. El bien pasa así a integrar su patrimonio. Lo que el banco obtiene entonces no es la suma mentada, sino el valor que tiene el bien hipotecado que en la propia escritura de concesión del crédito hipotecario se ha fijado (también por el banco) en 325.000 euros".

El juez alude a la Ley de defensa de los consumidores para sugerir que se prohiban las cláusulas que se incluyen en los contratos y sean abusivas. En este sentido indica que son cláusulas abusivas las que imponen perjuicios desproporcionadamente altos para el consumidor que no cumpla sus obligaciones. Y propone "la nulidad parcial de aquellas de las que se deriva una asunción personal de la deuda cuando la garantía hipotecaria cubre sobradamente el crédito".

El Tribunal califica la actuación del banco de abuso de derecho, y considera que ha incurrido en un ejercicio antisocial del mismo: "La actuación de la entidad financiera se considera contraria al principio de buena fe que debe presidir el ejercicio de un derecho".

Enriquecimiento injusto

El auto entiende que en caso de no aceptar la dación, el banco obtendría un enriquecimiento injusto, ya que después de cobrar su deuda con la vivienda, podía ingresar nuevas cantidades con la venta de la vivienda.

El juez concluye que "una decisión justa que es lo que, en última instancia, la ciudadanía espera de un 'tribunal de justicia'". Por ello, propone "una solución que no conlleve un beneficio injustificado a favor de aquella parte que interviene en una posición de fuerza en la firma de un contrato de adhesión".

De este modo, la Audiencia Provincial de Girona muestra su acuerdo con criterio del auto de la Audiencia Provincial de Navarra (Sección 2ª), de diciembre de 2010. El denunciante reclamaba que el banco seguía exigiéndole el pago y el juez le dio la razón. Fue la primera vez que una sentencia así daba la razón a un ciudadano.


* 20 Minutos - 7.10.11
Foto: Integrantes de asociaciones vecinales y el Movimiento 15-M durante una concentración para evitar un desahucio de un matrimonio y su hija menor de una vivienda en Madrid. (Juan Carlos Hidalgo / EFE)

4 comentarios :

pianka dijo...

Pues ya era hora, estoy de acuerdo con que la gente en aquellas epocas firmaba a ciegas y parecia que iban a vivir dos años, pero los bancos con sus tasaciones infladisimas y sus concesiones sin control tambien han sido causantes de esto, asi que es justo que el dueño se quede sin casa y el banco se quede con la casa por haberla tasado tan alto, creo que de esa manera se castiga a los dos principales culpables de la gente, la avaricia de los bancos y el derroche de la gente.


20minutos

Paintingblack dijo...

Bravo por ese juez de Girona, ojalá tome nota todos los de España y aunque a los partidos no les de la gana de aprobar la dación en pago, lo hagan los tribunales!!!!!!!!! que se extienda esta sentencia y pronto escuchemos de muchas mas igual.
Creo que ya es suficiente con que la gente se queda sin casa.
El banco la tasó por un precio, por qué luego no la quieren aceptar para cubrir la cantidad que exigen? es que la tasaron por encima? especularon? querían conceder prestamos a tutiplen para atar con intereses a miles de personas?....


20minutos

wellington dijo...

Hubo un tiempo en en cual los bancos estaban para fomentar el progreso del comercio, de la industria y, por ende, de las gentes.
Todo muy bonito, correcto, etico.

Después, que está el espiritu humano para cambiar las cosas, se descubrieron cómo puede éste sistema ser perverso y concentrador de poder, para subyugar a esa misma gente.
Es la alegoría de la manzana.

Después tenemos todos que descubrir a la pólvora, otra vez, reinventar a la rueda, proferindo una sentencia que todos sabemos que hacia falta desde hace mucho.
Una situación denigrante, que hizo el calvario de muchas familias, para el placer de muy pocos.

Es la libertad de las gentes, que ve su dinero poder servir a las personas de modo más justo, dinero que es de esa misma gente, usurpado por los bancos con la connivencia de los del gobierno, en asociación para el crímen contra la economia popular.
Crímen de lesa humanidad, se podría decir, tal el alcance perverso de aquellos desahucios.

Es la redención de la Justicia, que vuelve a su cauce de defender a la parte más flaca de la sociedad, que se liberta, también, del yugo de los poderosos.
Es una vitoria épica, para la sociedad y para la institución llamada Justicia, que se redime de los pecados con este "mea culpa", tardío es cierto, pero nunca demasiado - que siempre hay tiempo para rectificar, cosa de sabios.

Puede que sea algo que tiene que ver con los vientos primaverales que soplan por el Mundo entero. Algo que sucede a cada largo período de tiempo, cómo el cometa de Haley, cómo para dar una sobrevida a las gentes, cómo si fuera para infundir ánimo a las personas, para decir que no todo está perdido.
La Etica, la Moral, el Sentido Común, no están muertos.


20minutos

fxexcs dijo...

Pues a mi me parece una decisión de verdadera justicia social, y un principio para poner las cosas en su sitio.

Como ha dicho álguien, no deja de ser triste que, algo que debería ser lo lógico se proclame como una victoria.

Pero, cuando el banco concedió la hipoteca, dentro de los supuestos estudios que hacen para la concesión (y que cobran proporcionalmente) debería estar en el resultado la supuesta imposibilidad de pago y, por ende, la posibilidad de la ejecución del préstamo. Si la valoración del inmueble (hecha por el banco), ante el mercado de aquél momento en que se concedió el préstamo para la compra, (en teoria) de única y exclusivamente una vivienda (no los muebles, el coche y las vacaciones, los gastos de constitución y un fondo de armario nuevo), el valor debe prevalecer ante el préstamo hipotecario y, por tanto, en caso de ejecución de este, basarse en el valor concedido para suprimir la deuda. (si no lo estudiaron bien, que sí lo cobraron, es su problema (el de los bancos),), pues, que yo sepa, cuando el valor del inmueble baja, no bajan las cuotas de la hipoteca, ni el valor del préstamo, por tanto deduzco:
1. el banco hizo el estudio, que apechugue,
2.el banco concedió la hipoteca (porque cobraba por hacerlo), que apechugue
3.el banco se queda el inmueble, que apechugue con el valor que le dió, si no que hubiera hecho una estadística que para eso piden EADA para ser cajero.
4.La dación en pago debería ser ley, de la misma manera, que la constitución promulga el derecho a una vivienda digna, no se debería echar a una familia de esta máxime si la ha pagado mientras ha podido
5.Cuando los bancos no tenían liquidez, se les inyectó, no olvidemos, de los bolsillos de los españoles, 30.000.000.000 de € (somos 36000000 de españoles, a cuánto toca por español esa cifra??), y no concedieron ni un solo préstamo a las pymes ni a las empresas para poder seguir generando trabajo y por tanto, empleo. Ahora, que se jodan y apechuguen,

Moraleja, ahora que los bancos son inmobiliarias sin licencia, quitémosles la licencia de rateros.



20minutos