El futuro de Santiago de Chile: crecer o no crecer es la cuestión

TERRA* : La aprobación de una modificación al Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS) dio luz verde a que la capital crezca hacia sus zonas sur y norponiente, lo que permitiría albergar de mejor forma a las 1.600.000 personas extra que se calculan en 20 años más. Pero también surgieron voces que se oponen a esta medida. Fue el 30 de marzo cuando el Consejo Regional Metropolitano (Core) aprobó por 17 votos contra 8 la extensión en 10.000 hectáreas del radio urbano de la capital. En ellas, se planteó un 60% para el uso habitacional -con un 8% para viviendas sociales- y el restante 40% para áreas verdes. Quilicura, Pudahuel, Maipú, San Bernardo, La Pintana Cerro Navia, Renca y Puente Alto son las comunas incluidas en esta modificación del PRMS, que además considera la reconversión de áreas de uso industrial para uso habitacional mixto.

El intendente de la Región Metropolitana, Fernando Echeverría, fue uno de los personeros de Gobierno que más destacó la aprobación de estas modificaciones, planteando que los principales beneficiados serán "las 200 mil familias que no tienen casa en Santiago y finalmente van a tener una oportunidad de contar con una vivienda digna dentro del área urbana, con equipado y con todas las facilidades".

La autoridad regional se sumó así al planteamiento que desde siempre mantuvo el ministerio de Vivienda, cuya entonces titular Magdalena Matte apuntó a la construcción de 200 mil casas sociales en ayuda de 50.000 familias vulnerables de la capital.

SÓLO UN INTENTO

Tras el visto bueno para el nuevo PRMS no tardaron en surgir voces en contra que incluso acusaron irregularidades y presentaron sus descargos ante la Contraloría General de la República.

Patricio Herman, presidente de la agrupación Defendamos la Ciudad, dijo a TERRA.cl que en este proceso hubo "trampas", y denunció que el proyecto no fue sometido al estudio de evaluación ambiental correspondiente. En base a estos datos, asegura que la Contraloría va a echar pie atrás y el plano regulador no se va a cambiar.

"La opinión que nosotros tenemos es muy negativa a este intento, y digo intento porque a pesar de que fue aprobada por el Core esto todavía no tiene toma de razón por parte de la Contraloría. Hay diferentes denuncias ingresadas por políticos, grupos ciudadanos y consejeros regionales, nosotros mismos vamos a hacer una, y tenemos la impresión de que la Contraloría va a rechazar este proyecto", manifestó.

Herman planteó que la opción de habitabilidad para gente de menores recursos no es un argumento válido, ya que a su juicio en Santiago hay espacio suficiente en terrenos no aprovechados que podrían servir para este efecto.

"De todos los proyectos inmobiliarios que se van a ejecutar en zonas rurales sólo el 8% está considerado para viviendas sociales, a pesar que al interior de la ciudad tenemos miles de hectáreas para construir viviendas sociales. A nosotros no nos gusta que a los pobres los tiren a la periferia", subrayó.

CRECIMIENTO PLANIFICADO

Pero mientras algunos piensan que estas modificaciones son una forma encubierta de favorecer a las grandes inmobiliarias, hay quienes consideran positivo que se analicen opciones ante el futuro crecimiento de Santiago.

Es el caso de Luis Eduardo Bresciani, arquitecto y director del magister en Proyecto Urbano de la Universidad Católica, quien cree que se puede cuestionar en general la forma en que se manejan estos procesos, pero no la transparencia de este caso en particular ni mucho menos sus beneficios para la capital.

"Siempre va a ser positivo que se planifique el crecimiento de la ciudad, y negarse a esto no es bueno. Si esa planificación se hace en forma prudente, incremental y con altos estándares de exigencia del desarrollo inmobiliario también es positivo, y esta norma sí plantea exigencias muy altas respecto de la condición de sustentabilidad e integración social que esos territorios deben tener", indicó a TERRA.cl.

El profesional dijo entender las distintas posturas frente a la modificación del PRMS, pero insistió que no hay irregularidades.

"Puede ser que crea que hay que mejorar aún más la institucionalidad para debatir estos temas en la Región Metropolitana, pero este sistema ha sido altamente transparente, ha pasado por todos los filtros de evaluación y claramente se han utilizado los mismos procedimientos que la ley general de Urbanismo y Construcción hoy día contemplan, por lo tanto problemas de transparencia no existen", sostuvo.

ESCALA MAYOR

El presidente del Colegio de Arquitectos, Patricio Gross, se mostró contrario a este proyecto porque apunta sólo a la periferia y deja de lado "una visión integral de la ciudad".

Según el arquitecto, el crecimiento de la capital debería ser visto como algo más amplio, incluyendo incluso a las regiones cercanas a la Metropolitana.

"Santiago hay que entenderlo como una ciudad que tiene un territorio mucho mayor, hay que pensarlo a una escala mucho mayor, por qué no vivir en Talagante, Melipilla o en el litoral y la costa con un buen sistema de transporte. San Francisco de Mostazal, el valle del Aconcagua, hay que entender el Santiago del futuro como algo mucho mayor que el casco actual", subrayó.

Las posturas se contraponen mientras se espera el pronunciamiento de la Contraloría para que la nueva norma legal entre en vigencia, lo que podría ocurrir de aquí a fin de año debido a que "se requerirá un estudio muy acabado", según admitió el intendente Echeverría.


* Terra - 23.04.11
Foto: Santiago de Chile, vista general - condestino

0 comentarios :